АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-122010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Зенов А.В., доверенность от 18.07.2016,
от ответчика ГТОО "Львовская железная дорога" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ГП "Стрыйский ВРЗ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного территориально-отраслевого объединения "Львовская железная дорога"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к государственному территориально-отраслевому объединению "Львовская железная дорога"
о взыскании ущерба в размере 389 787 руб. 65 коп.
при участии третьего лица ГП "Стрыйский ВРЗ",

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному территориально-отраслевому объединению "Львовская железная дорога" (далее - ГТОО "Львовская железная дорога", ответчик) о взыскании ущерба в размере 389 787 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие "Стрыйский вагоноремонтный завод" (далее - ГП "Стрыйский ВРЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГТОО "Львовская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправомерном взыскании с ответчика стоимости ремонта устройств сигнализации, централизации и блокировки (устройства СЦБ), в связи с недоказанностью названного обстоятельства. При этом, как указывает заявитель, представленное в материалы дела техническое заключение от 20.06.2013 г., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с многочисленными нарушениями.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ГТОО "Львовская железная дорога" и ГП "Стрыйский ВРЗ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывало, что 16.06.2013 г. в результате схода вагона в„– 58958604 в составе грузового поезда в„– 2250, находящегося в собственности Украины и приписанного к Львовской железной дороге, был поврежден железнодорожный путь на участке Листвянка-Перевлес, сумма ущерба составила 389 787 руб. 65 коп.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.
При этом основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснованием заявленных исковых требований истец ссылался на представленную в материалы дела калькуляцию на восстановление верхнего строения пути, технолого-нормировочные карты в„– 95, 99, 180, 189, 190, акт осмотра повреждений участка от 16.05.2013 г., материальный отчет, приходный ордер на контррельс, приказ о премировании в„– 482 от 03.07.2013 г., инвентарную карточку учета объекта основных средств, калькуляцию расходов ВП в„– 3093 ст. Рязань, калькуляцию стоимости выезда (1 часа) работы восстановительного поезда, штатное расписание Дирекции аварийно-восстановительных средств МЖД, расчет накладных расходов, справку о задействованных ресурсах и расходных материалах, справку по процентам основной премии работников Дирекции аварийно-восстановительных средств МЖД, калькуляцию стоимости восстановления устройств СЦБ, оборотно-сальдовую ведомость, выписку из штатного расписания, акт осмотра устройств СЦБ после схода первой тележки вагона в„– 58268590, протокол оперативного совещания от 20.06.2013 г., выписку из положения о премировании, расчет накладных расходов, выкопировку о стоимости тяги, и указывал, что в результате схода первой тележки вагона в„– 58268590 инфраструктуре (имуществу) Московской железной дороги причинен ущерб в размере 389 787 руб. 65 коп. в виде 156 243 руб. 05 коп. - стоимости восстановления поврежденного железнодорожного пути, 213 477 руб. 91 коп. - стоимости работ восстановительного поезда в„– 3093 (ст. Рязань), а также 20 066 руб. 69 коп. в виде стоимости восстановления устройств СЦБ.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив размер понесенных истцом убытков и их нахождением в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при непредставлении ответчиком в материалы доказательств отсутствия вины либо возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка на недоказанность обстоятельств причинения убытков в виде стоимости ремонта устройств СЦБ в размере 20 066 руб. 69 коп., не опровергает правильность выводов судов, основанных на исследовании во взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе калькуляции, оборотно-сальдовой ведомости, выписки из штатного расписания, акта осмотра устройств СЦБ после схода первой тележки вагона в„– 58268590, протокола оперативного совещания от 20.06.2013 г., выписки из положения о премировании, расчете накладных расходов, выкопировки о стоимости тяги.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела техническое заключение от 20.06.2013 г., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с многочисленными нарушениями, проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как установлено судом, названное техническое заключение от 20.06.2013 г. подписано заместителем начальника ремонтного вагонного депо Дрогобыч Львовской железной дороги, а также инженером приемки вагонов Львовской железной дороги.
Как установлено судами, техническое заключение составлено в присутствии представителей ответчика и подписано в отсутствие возражений, не содержит отметок о составлении (наличии) особого мнения стороны.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.03.2016 г. суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции особого мнения. Ответчик не представил материалы дела доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции при наличии у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного территориально-отраслевого объединения "Львовская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------