АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-115343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Вьюнова С.В. (дов. от 01.12.2015)
от ответчика: Войтенко Д.С. (дов. от 01.02.2016 в„– 02/01/2016-ВДС)
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансфорт"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Мортон-РСО"
к ООО "Трансфорт"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ООО "Мортон-РСО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (ООО "Трансфорт") взыскании 50 000 000 руб. - основного долга, 1 110 000 руб. - неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору из расчета 0,1% от платежа в размере 30 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года, 240 000 руб. - неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ по договору из расчета 0,1% от платежа в размере 20 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 16 мая 2015 года по 27 мая 2015 года, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 50 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 28 мая 2015 года по день фактической оплаты выполненных работ (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 000 руб., пени в размере 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по дату фактического возврата полученных по договору денежных сумм (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года с ООО "Трансфорт" в пользу ООО "Мортон-РСО" взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб., неустойка в размере 1 340 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор в„– БВ-ПР-04/2014 на осуществление функций проектировщика и выполнение проектных работ, в рамках которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства объектов комплексной жилой застройки на земельных участках общей площадью 67,5 га, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
Дополнительными соглашениями в„– 1 от 26 февраля 2015 года и в„– 2 от 30 марта 2015 года к договору сторонами внесены изменения в договор.
Стоимость работ составила 289 000 000 руб.
Проектировщик в соответствии с требованиями договора разработал и передал документацию заказчику, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ в„– 1568 от 09 октября 2014 года, в„– 1569 от 16 октября 2014 года, в„– 1570 от 23 октября 2014 года, в„– 1570 от 30 октября 2014 года на общую стоимость 200 000 000 руб.
Пунктом 5.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26 февраля 2015 года к Договору), стороны закрепили график оплаты работ. В соответствии с указанным графиком Заказчик произвел платежи, для которых были установлены следующие сроки: 01 июня 2014 года, 01 октября 2014 года, 31 октября 2014 года.
Между тем платежи в размерах 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб., для которых были установлены сроки: 20 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года соответственно, заказчик не исполнил.
В результате нарушения порядка оплаты по договору у заказчика образовалась задолженность перед проектировщиком по оплате работ в размере 50 000 000 руб.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обосновании встречного иска, истец указал, что ни накладные, ни оформленные в соответствии с условиями договора акты выполненных работ, которые бы подтверждали надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче документации в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, при этом представленные акты не подтверждают передачу результатов работ и не являются актами выполненных работ, предусмотренных договором.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
Отклоняя довод ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, суд исходил из того, что последний акт был подписан 12 мая 2015 года, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено 05 ноября 2015 года. Таким образом, односторонний отказ был заявлен уже после выполнения работ ответчиком и приемки их заказчиком.
Удовлетворяя исковые о взыскании неустойки в размере 1 340 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом признан обоснованным.
Суд первой инстанции признал, что требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28 мая 2015 года и по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются.
В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заказчик не представил доказательства, подтверждающие направление проектировщику каких-либо замечаний, претензий, возражений относительно объема, качества работ, сроков их выполнения, а также направление отказа от приемки работ в связи с нарушением проектировщиком условий договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 405, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-115343/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------