АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-114718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии
бизнеса": Шенгелий А.М., дов. от 14.09.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2016 года судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии
бизнеса"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии
бизнеса" (ОГРН 1125029003703)
к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)
о взыскании суммы ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 736 621 руб. 28 коп., в том числе страхового возмещения в размере 692 803 руб. 80 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты, начисленные на сумму в 692 803 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу в„– А40-114718/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПТБ", которое просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом судов о недействительности (ничтожности) договора цессии, применением ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, ограничение прав по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо - Сарафанов С.С., который уступил право требования иному лицу.
Кроме того, ООО "ПТБ" ссылается на применение судами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащего применению, поскольку правоотношения сторон возникли из договора КАСКО.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПТБ" поддержал изложенные доводы и требования.
ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ (гос. рег. знак Х 551 РО 47) и автомобиля марки ВАЗ (гос. рег. знак 1368 ОМ 69), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, принадлежащему Сарафанову С.С. на праве собственности.
На момент происшествия автомобиль БМВ (гос. рег. знак Х 551 РО 47) застрахован по договору от 10.12.2013 в„– ТС13/097691, заключенному между Сарафановым С.С. (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком), в том числе по риску "Повреждение ТС".
В связи с повреждением застрахованного автомобиля страхователь обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, на основании проведенной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере 664 230, 80 руб.
Как следует из материалов дела, между Сарафановым С.С. (цедентом) и ООО "ПТБ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 11.12.2013 по адресу: 313 км трассы "Россия", в отношении транспортного средства БМВ 750 гос. номер Х 551 РО 47, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 1 357 033 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, к ЗАО "ГУТА-Страхование", вытекающее из страхового полиса серии ТС 13 в„– 097691, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей.
Полагая, что по договору уступки права требования к цессионарию перешло право требования суммы ущерба, ООО "ПТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязательство ответчика (страховщика) перед выгодоприобретателем прекратилось надлежащим исполнением вследствие выплаты последнему суммы страхового возмещения, в связи с чем право требования не может быть уступлено путем заключения с потерпевшим договора уступки права требования (цессии).
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о неправильном применении ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в иске в связи с необоснованностью заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии выгодоприобретателя (Сарафанова С.С.) с размером выплаченного страхового возмещения, а также об обращении к страховщику с соответствующей претензией.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора цессии, обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением - выплатой страхового возмещения, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка судов на положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привела к принятию неправильных судебных актов по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-114718/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------