АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-109634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен
от ответчика САО "ВСК" - не явился, извещен
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истца)
на решение от 14 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант"
к САО "ВСК"
о взыскании 55 823 руб. 91 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант" или истец) 11.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" или ответчик) о взыскании 29 623 руб. 91 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 200 руб. почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством договора об уступке права требования собственник поврежденного автотранспортного средства уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу; обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты истец не получил причитающейся ему суммы страхового возмещения; ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о его принудительном взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что была уступка потерпевшей истцу, поэтому права требования перешли к новому кредитору (истцу).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Автоцентрконсультант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, что 15.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гималдинов Д.Р., управляя транспортным средством "ВАЗ 21070" (государственный регистрационный знак К 572 ЕР 116), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ЛАДА П1930" (государственный регистрационный знак К434ТС16), под управлением Бактимирова Р.С.
Постановлением ГИБДД УМВД России от 15.10.2012 по делу об административном правонарушении Гималдинов Д.Р. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Вместе с тем, собственником автомобиля ЛАДА 111930 является Биктимиров Р.С., ответственность которого застрахована у ответчика согласно договору страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ в„– 0616201298).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обстоятельства уступки права требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, а также доказательств обращения к ответчику в порядке, установленном статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после происшествия, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не имел возможности определить размер ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суды указали на то, что договор у ступки права требования, подписанный Бактимировым Р.С. (далее - страхователь) и ООО "ДТП Выплаты Казань", по взысканию суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу от 20.05.2015, не содержит условия о цене договора (пункт 2.3. договора), а существо указанного договора не позволяет считать его безвозмездным. Также, 22.05.2015 между ООО "ДТП Выплаты Казань" и истцом заключен договор уступки права требования. Из документов, приложенных к исковому, а также на основании информации взятой с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что ООО "ДТП Выплаты Казань" и ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" являются аффилированными лицами, а учредителем и единоличным исполнительным органам данных юридических лиц является Сабирзянов А.Ф. Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования от 22.05.2015 кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил первоначальному кредитору 30 000 руб. В материалах дела имеется письмо ФНС России о том, что у истца открыт лишь один счет в кредитных организациях, а в письме ОАО "Сбербанк России" в„– 24 1 содержаться сведения о том. что по состоянию на 27.04.2015 денежные средства на данном счете у истца отсутствовали, и он не мог исполнить свои обязательства по договору уступки права требования от 22.05.2015.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что ссылка истца на отчеты, составленные ООО "ЭКОТАТТРАНС" за в„– 796 и в„– 796У, не может быть принята судом, поскольку отчеты составлены 10.11.2014, то есть через два года после происшествия, при этом, не представлено доказательств, что автомобиль представлен на осмотр эксперту; потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля; потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля; автомобиль в течение двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после происшествия. Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2012 года и определением размера убытков от происшествия в 2014 году отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о направлении Биктимировым Р.С. заявления о страховом возмещении в САО "ВСК", указав на то, что указанное заявление направлено ответчику лишь 03.04.2015.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Истец в споре на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При разрешении спора суды установили, что вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, потерпевшей стороной и истцом не были представлены все необходимые для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования документы, поврежденный автомобиль не был предоставлен ему для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
В соответствии с частью 6 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Невыполнение потерпевшей стороной и истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате, поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Довод истца о возможности определения размера ущерба на основании представленного заключения эксперта-оценщика судами отклонен, исходя из того, что оценка проводилась по истечении значительного периода времени (почти два года) после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в октябре 2012 года, в отсутствие страховщика, представитель которого на осмотр не вызывался, при непредоставлении документов, подтверждающих характер и стоимость произведенного ремонта.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-109634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------