АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-79619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца администрации городского округа Звенигород Московской области - не явился, извещен
от ответчика ООО "Звенигородский городской водоканал" - Жумабаева М.М. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Звенигород Московской области (истца)
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску администрации городского округа Звенигород Московской области
к ООО "Звенигородский городской водоканал"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок

установил:

Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация или истец) 06.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - ООО "Звенигородский городской водоканал" или ответчик) с требованиями:
- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 в„– 53 в размере 324 801 руб. 56 коп.;
- о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 29.10.2010 в„– 53 в размере 51 019 руб. 80 коп.;
- о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2010 в„– 53 площадью 13 800 кв. м, (с кадастровым номером 50:49:0010301:1078, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. д/о Поречье) и об обязании передать этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период 2-3 квартал 2015 года по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 в„– 53.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 324 801 руб. 56 коп. долга и 51 019 руб. 08 коп. пени, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 29.10.2010 в„– 53, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно отклонили их ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку истец и ответчик намеревались обсудить условия мирового соглашения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 29.10.2010 между сторонами договора аренды земельного участка в„– 53 площадью 13 800 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010301:1078, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. д/о Поречье. Срок действия договора установлен 49 лет с 20.10.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части основного долга и неустойки, исходили из того, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.
Удовлетворяя требование истца в части расторжения договора аренды, суды указали на то, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Вместе с тем, истец 24.08.2015 направил ответчику претензию, в которой содержится предложение о расторжении договора аренды, ответчику также предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды, при этом ответчик факт получения претензии не оспорил, поэтому истцом был соблюден порядок расторжения договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать спорный участок, суды исходили из того, что из пояснения сторон следует, что на арендованном земельном участке расположены частные сети, которые принадлежат на праве собственности истцу и находятся у ответчика в аренде. Договор аренды частных сетей в настоящее время не расторгнут, требование о расторжении в настоящем споре не заявлено.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310, 333, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения по требованию о расторжении договора и суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, нарушив тем самым право сторон на мирное урегулирование спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, право на мирное урегулирование спора не нарушено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-79619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------