АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-76526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коваленко Д.Е. - доверенность от 21.03.2016.,
от ответчика: Уманец Р.А. - доверенность от 01.12.2015.,
от третьего лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПЛК"
на постановление от 26.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску АО "ФПЛК"
к МУП "Можайское городское жилищное управление"
третье лицо: МУП "Можайский РКЦ ЖКХ"
о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" (далее - ответчик) о признании договора поставки ресурса в„– ВСВО/14/933 на 2014 года заключенным; о взыскании 2 140 296 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. Определением от 06 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не подписанием судьей протокола судебного заседания. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что с 16 мая 2014 года истец является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района. Постановлением Главы администрации городского поселения Можайск от 13 ноября 2014 года в„– 680-П истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение.
Истец указал, что в 2014 году ответчик, будучи управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов на территории городского поселения Можайск, обязан был заключить договоры для предоставления коммунальных услуг по жилищному фонду. В ответ на обращение ответчика, истец письмом в„– 1807 от 03 декабря 2014 года направил в его адрес по два экземпляра договора в„– ВСВО/14/933 холодного водоснабжения и водоотведения, в„– ГВС/14/932 горячего водоснабжения, в„– ТС/14/926 теплоснабжения, которые впоследствии со стороны ответчика не подписаны.
При этом истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора с ответчиком он осуществлял поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг населению городского поселения Можайск Можайского муниципального района. Однако, поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, а также о признании договора поставки ресурса в„– ВСВО/14/933 на 2014 года заключенным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года в„– 124.
На основании указанных Правил, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не приобретал статуса управляющей организации по результатам открытого конкурса; доказательств избрания ответчика в качестве управляющей организации в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик в спорный период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком в указанный период не производилось начисление и сбор средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов, либо счетов-фактур на оплату холодного водоснабжения и водоотведения, требований о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ответчиком договорных отношений и факта оказания услуг.
При этом судом установлено, что фактически истец сам являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку получал денежные средства от граждан-собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского поселения Можайск в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг; самостоятельно принимал решение о производстве перерасчета за коммунальные услуги, производил ограничение поставки коммунальных услуг гражданам, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, проводил претензионную работу по взысканию долгов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждение истца о сложившихся договорных отношениях документально не подтверждено и необоснованно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А41-76526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------