АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-53853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ДорЭнергоСтрой" - Бирюков С.П., доверенность от 21.03.2016,
от ответчика ООО "СТОП" - Куликов М.А., доверенность от 08.01.2016,
от третьего лица: Лисина Я.В. - Куликов М.А., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 16 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ДорЭнергоСтрой" (ИНН: 5036073555, ОГРН: 106507406351)
к ООО "СТОП" (ИНН: 5074010186, ОГРН: 1035011452794)
об обязании передать объект аренды по договору аренды,
третье лицо: Лисина Яна Владимировна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОП" (далее - ООО "СТОП", ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи предварительно индивидуализированный объект аренды по договору аренды от 01.01.2011 в„– 1, а именно: часть территории автостоянки (площадку площадью 1 000 кв. м, расположенную на территории автостоянки) по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Курчатова, 134 (л.д. 12-15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Лисина Яна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-53853/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 16.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит довод о том, что объект аренды ему не передавался.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "СТОП" заключен 01.01.2011 договор в„– 1 аренды части территории автостоянки.
Согласно п. 1.1, п. 3.1 договора ООО "СТОП" передает, а ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" принимает в пользование в аренду объект аренды в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора, а именно: площадку площадью 1000 кв. м, расположенную на территории автостоянки, принадлежащую арендодателю, для размещения и хранения техники и автомобилей арендатора.
Автостоянка ООО "СТОП" расположена по адресу: 142181, Московская обл., Подольский р-н, автостоянка вблизи пос. Железнодорожный Лаговского сельского округа. В настоящее время адресом объекта земельного участка с кадастровым номером 50: 27: 0020709:4 является адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Курчатова, 134.
Подлежащая сдаче в аренду площадка площадью 1 000 кв. м, которая является частью автостоянки, имеющей общую площадь 5 420 кв. м, на плане территории автостоянки не обозначена и не индивидуализирована как объект аренды.
Договор аренды заключен на срок до 31.12.2011 г. включительно (п. 5.1 договора). Стороны предусмотрели продление договора на следующий год в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал, что до настоящего времени ООО "СТОП" объект аренды ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" в установленном законом порядке не передало, акт приема-передачи или иной документ о передаче площадки площадью 1000 кв. м между ООО "СТОП" и ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" не подписывался.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 606, 614, п. 2 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, правильно определив спорные правоотношения и указав, что сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 года в„– 1 правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства пользования истцом спорным объектом аренды, пришли к выводу о том, что действия ответчика не нарушали условий договора от 01.01.2011 в„– 1, обязанность по передаче объекта аренды ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" ответчиком выполнена.
При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Московской области в„– А41-21554/15 и в„– А41-39032/13, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактически обстоятельствам дела по передаче объекта аренды истцу не состоятелен и опровергается материалами дела и не соответствует установленным судами по ранее рассмотренным делам обстоятельствам.*** в законную силу судебными актами по вышеназванным делам.
Так, по делу в„– А41-21554/15 установлены обстоятельства наличия у истца перед ответчиком задолженности по аренде; решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 г. с ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "СТОП" взыскана задолженность в размере 900 000 руб. за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года по договору аренды от 01.01.2011 г. в„– 1, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" о расторжении договора в„– 1 от 01.01.2011 г. об аренде территории автостоянки оставлены без рассмотрения; по делу в„– А41-39032/13 решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" о признании договора аренды от 01.01.2011 г. расторгнутым с 15.09.2012 г. отказано.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая установленные в рамках настоящего и ранее рассмотренных дел обстоятельства, в том числе обращение истца в рамках других дел с иском о признании договора аренды расторгнутым, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, что свидетельствует о признании истцом спорного договора действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически исполняли договор.
При установленных судом обстоятельствах подлежат отклонению ссылка заявителя на ст. 168 ГК РФ и довод кассационной жалобы о ничтожности договора аренды от 01.01.2011 в„– 1.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-53853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------