АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР - Тимошенко А.В. по дов. от 20.02.2016,
от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Лосино-Петровский Московской области - Щукова В.В. по дов. от 12.01.2016 в„– Исх-18,
от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-410/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР"
к Администрации муниципального образования Лосино-Петровский Московской области
о признании незаконным постановления,
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД СТАР" (далее - заявитель, общество, ООО "НОРД СТАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования Лосино-Петровский Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 17.11.2015 в„– 501 "Об отмене Постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в„– 456 от 29.08.2014 "об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:1460060307:490".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель заявителя просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 10.01.2009 ООО "НОРД СТАР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:14:060307:0409 с видом разрешенного строительства: "под строительство малоэтажных жилых домов (для комплексного освоения в целях жилищного строительства)".
Администрация постановлением от 29.08.2014 в„– 456 утвердила градостроительный план указанного земельного участка. Впоследствии на основании представления Щелковского городского прокурора Московской области (далее - Прокурор) в„– 07-09-2015 заинтересованное лицо постановлением от 17.17.2015 в„– 501 отменила изданное ранее постановление от 10.01.2009.
В качестве обоснования издания оспариваемого постановления в„– 501 Администрация при рассмотрении дела в суде указала на нарушение части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в названном градостроительном плане, поскольку в подпунктах 2.2.1, 2.2.5 в графе предельные размеры земельных участков отсутствуют сведения об охранных зонах, на что указано в представлении Прокурора.
Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 в„– 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее - Форма) на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются:
- схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план);
- границы земельного участка и координаты поворотных точек;
- красные линии;
- обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту;
- минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;
- границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом);
- места допустимого размещения объекта капитального строительства;
- информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны);
- границы зон действия публичных сервитутов (при наличии);
- параметры разрешенного строительства.
В связи с чем, необходимые сведения о зонах в которых запрещено строительство также содержаться в графической части градостроительного плана земельного участка.
Форма содержит строки для заполнения реквизитов обращения и фамилии, имени, отчества заявителя - физического лица либо реквизитов обращения и наименование заявителя - юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка, описания местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства); предусматривает указание на чертеже градостроительного плана схемы расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план) и сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется, а также на земельном участке, на который действие градостроительного регламента распространяется (пункт 1); в требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента распространяется, предписывает внесение сведений о назначении объекта капитального строительства с указанием его номера согласно чертежу (подпункт 2.2), о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе их площади, путем заполнения таблицы с графами (подпункт 2.2.1), о предельном количестве этажей или предельной высоте зданий, строений, сооружений в метрах (подпункт 2.2.2), о максимально проценте застройки в границах земельного участка (подпункт 2.2.3), об иных показателях (подпункт 2.2.4); в требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который градостроительный регламент не устанавливается и не распространяется, предусматривает строку для заполнения сведений о номере объекта капитального строительства и его назначении, а также таблицу предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков (подпункт 2.2.5).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали на то, что подпункты 2.2.1, 2.2.5 ранее утвержденного градостроительного плана полностью заполнены: ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:060307:0409 отсутствуют "полосы отчуждения" и "охранные зоны", в рассматриваемых графах поставлены прочерки.
Доказательств наличия на спорном земельном участке охранных зон, полосы отчуждения в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом суду представлено не было.
В то же время Форма не содержит обязательного способа заполнения указанных граф, в связи с чем все доводы Администрации в указанной части признаны судами несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) органы местного самоуправления или должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) соответствующий муниципальный правовой акт наделены правом отменять или приостанавливать его действие в целях устранения нарушений законодательства, допущенных при его принятии (издании).
При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, согласно части 4 статьи 7 Закона в„– 131-ФЗ.
Администрация обязана была обосновать необходимость отмены Постановления в„– 456 и указать в чем заключается его несоответствие закону, чего сделано не было. Как верно указали суды, оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормы права, указание на обстоятельства, являющиеся основанием для принятия оспариваемого Постановления в„– 501, в связи с чем является необоснованным.
Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В оспариваемом постановлении апелляционного суда указано, что в обоснование своей правовой позиции Администрация ссылается на то, что в строке 2.2.1 в графе 3 не указаны размеры полосы отчуждения (санитарный разрыв) для минимальных разрывов газопроводов низкого давления, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060118:130; в строке 2.2.5 в графе 5 не указаны размеры полосы отчуждения (санитарный разрыв) для минимальных разрывов газопроводов низкого давления, находящегося на рассматриваемом земельном участке. Между тем, нахождение указанного объекта на земельном участке документально также не подтверждено.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А41-410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------