АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-14315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
от истца
от ответчика Белов М.В. - дов. от 15.06.2016
рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Вассермана Матвея Михайловича
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 27.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Вассермана М.М. (ОГРНИП 311774635501323)
к ООО "ИЛАРАВТО" (ОГРН: 1065029124930)
о взыскании денежных средств за товар

установил:

индивидуальный предприниматель Вассерман М.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРАВТО" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 778 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) передает истцу (покупателю) транспортное средство, а истец обязуется оплатить полученный товар.
Стоимость транспортного средства составляет 1 778 000 руб.
Факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден актом приема-передачи от 22.11.2011.
Согласно приложению в„– 2 к договору гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года или 100 000 км.
В ходе эксплуатации транспортного средства, истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.
Поскольку впоследствии истцом были выявлены недостатки проведенного гарантийного ремонта, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств в размере 1 778 000 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, так как выявленные дефекты являются несущественными и либо выявлялись неоднократно, в связи с чем положения п. 2 ст. 475 ГК РФ применению не подлежат.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как установили суды, истцом в пределах гарантийного срока выявлены проблемы с коробкой передач и транспортное средство было предъявлено ответчику к ремонту, который завершен 09.12.2013.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.
Заключением эксперта установлено наличие дефекта синхронизатора 3-й передачи, причиной которого является механическое удаление конструктивных выступов с поверхности синхронизатора 3-й передачи. Указанный дефект по отношению к выполненной услуге по ремонту МКПП правомерно квалифицирован как производственный дефект.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в деталях МКПП транспортного средства действительно присутствует неисправность. Указанный дефект квалифицирован экспертами как производственный дефект, возникший в процессе ремонта МКПП транспортного средства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, не представлено.
Напротив, ответчиком представлена калькуляция, согласно которой устранение выявленного дефекта составит 70 393 руб. 98 коп., что не свидетельствует о затратности ремонта выявленных дефектов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае положения п. 2 ст. 475 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А41-14315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------