АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-103931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эра Логистики" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Мастер Ланч" - Азымов Н.Н. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мастер Ланч" (ответчика)
на решение от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Эра Логистики"
к ООО "Мастер Ланч"
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" (далее - ООО "Эра Логистики" или истец) 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" (далее - ООО "Мастер Ланч" или ответчик) о взыскании 180 540 руб. задолженности и 918 523 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.11.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 263 А, общей площадью 135 кв. м для использования под офис для сотрудников арендатора (далее - объект). Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи помещения по договору аренды от 01.11.2014, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций, тогда как ответчик оплату своевременно не произвел.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Мастер Ланч" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание с ответчика сумму заявленной истцом неустойки в полном объеме, несет в себе именно возможность истцом неправомерно получить денежные средства сверх договора аренды.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мастер Ланч" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Эра Логистики" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию от 21.09.2015 в„– 25 с требованием об оплате задолженности и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, тогда как ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности в размере 180 540 руб., более того, в апелляционной жалобе ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, сославшись на тяжелую экономическую ситуацию, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Удовлетворяя требование истца в части неустойки, суды указали на то, что за просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 918 523 руб.
Вместе с тем, суды признали обоснованным и математически правильным представленный истцом в расчет суммы пени, с учетом того, что ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца по поводу взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Тогда как ответчик не представил контррасчет, так и не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А41-103931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------