АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-94082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Калибр" - Серикова Л.А. по доверен. от 27.04.2016;
от арбитражного управляющего ООО "Дор. Индустрия" - Перминова Н.Ю. по доверен. от 25.07.2016;
рассмотрев в судебном заседании 26.07.2016 кассационную жалобу ЗАО "Калибр"
на определение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о прекращении производства по заявлению ЗАО "Калибр" о замене взыскателя ООО "Дор. Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дор. Индустрия",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 ООО "Дор. Индустрия" (ИНН/ОГРН 7719167876/1027700122141) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Дор. Индустрия" был утвержден Канов Иван Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дор.Индустрия" завершено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Калибр" о замене взыскателя ООО "Дор. Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-94082/12.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, прекращено производство по заявлению ЗАО "Калибр" о замене взыскателя ООО "Дор.Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-94082/12.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Калибр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применения суда норм материального и процессуального права, указывая при этом, что судами ошибочно применены к настоящим правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 15.12.2004.
По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрен запрет процессуального правопреемства при завершении конкурсного производства в отношении цедента в случае, если договор уступки прав требования заключен до завершения конкурсного производства действующим юридическим лицом.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "Калибр" приводит судебную практику, ссылаясь при этом на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором арбитражный управляющий Канов И.М. просит кассационную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Калибр" и арбитражного управляющего ООО "Дор. Индустрия" Канова И.М. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как сделает из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-94082/12 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Дор.Индустрия" на расчетный счет ООО "СК "САМОРИ" денежных средств в размере 1 297 900 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ООО "Дор.Индустрия", а именно, взысканы с ООО "СК "САМОРИ" в пользу ООО "Дор.Индустрия" денежные средства в размере 1 297 900 рублей.
По результатам торгов между ООО "Дор.Индустрия" (цедент) и ЗАО "Калибр" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права (права требования) цедента к ООО "СК "САМОРИ в сумме 1 297 900 рублей 00 копеек.
ЗАО "Калибр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Дор. Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу в„– А40-94082/12, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 23.06.2015.
В кассационной жалобе ЗАО "Калибр" указывает, что произвело полностью оплату уступаемых прав требований по договору уступки прав требования (цессии) от 23.06.2015 в сумме 801 832,50 рублей.
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, учитывая положения пункта 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2015, с момента полной оплаты уступаемых прав требований, то есть с 10.07.2015 к ЗАО "Калибр" перешли все права требования к ООО "СК "САМОРИ".
Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что прекращая производство по заявлению ЗАО "Калибр", суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении ООО "Дор. Индустрия" отсутствует, в связи с чем заявление ЗАО "Калибр" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дор.Индустрия", сведения о прекращении деятельности должника в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.
В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 14140/11 изложен подход, в соответствии, с которым сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая сложившуюся судебную арбитражную практику, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.
Факт вынесения судом 26.11.2015 определения о завершении конкурсного производства, при наличии данных о заключении 23.06.2015 должником договора уступки прав требования (цессии), не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, принятого по обособленном спору в рамках дела о банкротстве, при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дальнейшим направлением вопроса о замене взыскателя ООО "Дор. Индустрия" на правопреемника ЗАО "Калибр" на стадии исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 на рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-94082/2012 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------