АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-82886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" - Конончик И.Н. по дов. от 20.06.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" - Соловьева А.В. по дов. от 11.01.2016,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "РТР-Медиа" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Эверест-С" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ"
о взыскании неустойки,
третьи лица: закрытое акционерное общество "РТР-Медиа", закрытое акционерное общество "Эверест-С",
и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, признании недействительной части п. 11 приложения в„– 3 к агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (далее - истец, ООО "Пет Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Иммедиа Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Иммедиа Холдинг") с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в„– 20/2014-ИХ в сентябре и ноябре 2014 года в размере 6 980 346,36 руб.
ООО "Иммедиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 274 059,99 руб., неустойки в размере 806 709,96 руб. и признании недействительной части пункта 11 Приложения в„– 3 к агентскому договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РТР-Медиа" (далее - ЗАО "РТР-Медиа"), закрытое акционерное общество "Эверест-С" (далее - ЗАО "Эверест-С").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, с учетом определения от 12 февраля 2016 года об исправлении опечатки, первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Иммедиа Холдинг" в пользу ООО "Пет Ритейл" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сентябре и ноябре 2014 года в размере 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Пет Ритейл" в пользу ООО "Иммедиа Холдинг" взыскана задолженность в размере 88 256,21 руб., неустойка в размере 688 267,15 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных однородных требований и взыскано с ООО "Иммедиа Холдинг" в пользу ООО "Пет Ритейл" 1 223 476,61 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иммедиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. за ненадлежащее размещение рекламных материалов в сентябре и ноябре 2014 года, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 902 руб., в части взыскания денежных средств в размере 1 223 476,61 руб. после проведения зачета однородных требований по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не указан размер неустойки, подлежащий взысканию, порядок и правомерность ее начисления, не дана оценка несогласию ответчика с размером начисленной неустойки и представленному контррасчету. Поскольку на момент выявления факта ненадлежащего размещения рекламных материалов истец не уплатил полную стоимость размещения в соответствии с условиями Приложения в„– 3 и дополнительного соглашения в„– 1 к нему, у ответчика не возникло обязательств по возмещению - возврату стоимости ненадлежаще размещенных рекламных материалов в полном объеме. Стоимость не размещенных рекламных материалов составила 3 153 973,14 руб. без учета агентского вознаграждения. Неустойка согласно пункту 11 Приложения в„– 3 к договору составляет сумму в размере 3 153 973,14 руб. Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не принял во внимание, что ответчик просил уменьшить неустойку, рассчитанную им на основании пункта 11 Приложения в„– 3 в размере общей стоимости ненадлежащего размещения в сентябре и ноябре 2014 года 3 153 973,14 руб. По мнению ответчика, неустойка за ненадлежащее размещение должна быть снижена пропорционально стоимости ненадлежащего размещения в каждом месяце. Поскольку неустойка истцом рассчитана и начислена неправомерно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с суммы правомерно начисленной неустойки без учета ее снижения, а именно в размере 38 770 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Пет Ритейл", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик в кассационной жалобе признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору. Указание ответчика на то, что возмещение истцу стоимости ненадлежаще размещенных рекламных материалов должно производиться только в отношении оплаченных рекламных материалов, является несостоятельным, поскольку пункт 11 Приложения в„– 3 к договору содержит порядок начисления неустойки, которая включает в себя две составляющие: стоимость ненадлежаще размещенных рекламных материалов и компенсацию в размере 100% стоимости размещения, которое было осуществлено ненадлежащим образом. Является необоснованным утверждение ответчика о не указании судом размера неустойки, подлежащей взысканию, порядок и правомерность ее начисления, не дана оценка несогласию ответчика с размером начисленной неустойки, поскольку в решении суда указано, что неустойка, подлежащая взысканию с истца, составляет 2 000 000 руб. Судами верно установлено, что обязательство ответчика в согласованном в договоре объеме исполнено не было, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Также судом учтено заявление ответчика и снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Пет Ритейл" (принципал) и ООО "Иммедиа Холдинг" (агент) заключен агентский договор от 27.01.2014 в„– 02/2014-ИХ, согласно условиям которого агент в интересах и по поручению принципала совершает размещение рекламных материалов принципала в эфире телевизионных каналов (в телепрограммах и телепередачах).
Согласно пункту 2.1.3 договора агент обязан осуществить размещение рекламных материалов принципала в соответствии с согласованными условиями их размещения, установленными соответствующим приложением к договору. В случае неразмещения рекламных материалов принципала в полном объеме и/или частично, или размещения рекламных материалов принципала с нарушением условий их размещения, установленных соответствующим приложением к договору, если это произошло по вине агента, агент несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.
В Приложении в„– 3 к договору и дополнительном соглашении в„– 1 к Приложению в„– 3 стороны согласовали количество рекламных материалов, размещаемых в эфире телевизионных каналов, наименование телевизионных каналов, на которых размещаются рекламные материалы, сроки их размещения, график размещения и медиаплан.
Согласно пункту 11 Приложения в„– 3 к договору в случае нарушения агентом сроков и условий размещения рекламных материалов принципала, агент обязуется возместить принципалу стоимость не надлежаще размещенных рекламных материалов в полном объеме и предоставить компенсацию в размере 100% стоимости размещения, которое было осуществлено ненадлежащим образом.
В период с 08.09.2014 по 11.09.2014 по вине агента размещение рекламных материалов не производилось; размещение рекламных материалов под условным наименованием "БЕТХОВЕН" началось 12.09.2014. Аналогичная ситуация сложилась в период с 17.11.2014 по 30.11.2014.
Факт ненадлежащего размещения агентом рекламных материалов принципала подтвержден справками TNS Gallup Media по исследованию "TV Index. Мониторинг рекламной кампании на ТВ согласно предоставленному медиаплану. Бренд: БЕТХОВЕН" о результатах мониторинга рекламной кампании заказчика.
За периоды с 01.09.2014 по 30.09.2014 и с 01.11.2014 по 30.11.2014, что подтверждено соответствующим справками, представленным независимой компанией TNS Gallup Media, количество размещенных ответчиком на каналах рекламных материалов истца в сентябре и ноябре 2014 года не соответствует количеству рекламных материалов, согласованных к размещению в Приложении в„– 3 и дополнительном соглашении в„– 1 к нему и является меньшим по сравнению с согласованным количеством размещений.
О нарушении условий агентского договора истцом направлены в адрес ответчика претензии.
В связи с нарушением ответчиком сроков и условий размещения рекламных материалов истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
ООО "Иммедиа Холдинг", обращаясь со встречным иском, указало на наличие у ООО "Пет Ритейл" задолженности по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения по договору за размещение рекламных материалов в эфире рекламных блоков телеканалов, а также пени за просрочку платежей, ввиду регулярного нарушения ООО "Пет Ритейл" сроков выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьями 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном агентским договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком (агентом) обязательства по своевременному размещению рекламных материалов истца (принципала) в эфире телевизионных каналов и в согласованном в договоре объеме не исполнены, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика и его контррасчета, снизил размер заявленной к взысканию неустойки с заявленной 6 980 346,36 руб. до 2 000 000 руб.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что истцом по встречному иску, в связи с количеством размещенных рекламных материалов, указанном в справке TNS Gallup Media, за сентябрь и ноябрь 2014 года, произведена доплата за фактическое размещение рекламных материалов, исходя из стоимости оплаченных рекламных материалов, в размере 88 256,21 руб. Проверив представленный расчет задолженности и пени и установив его некорректность, суд самостоятельно произвел перерасчет и пришел к выводу о том, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность по оплате возмещаемых расходов, включая агентское вознаграждение, в размере 88 256,21 руб. и пени в размере 688 267,18 руб., с чем ответчик по встречному иску согласился.
Суд произвел зачет встречных однородных требований и в конечном итоге пришел к выводу о том, что в настоящем споре с ООО "Иммедиа Холдинг" в пользу ООО "Пет Ритейл" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 223 476,61 руб.
Ввиду недоказанности ООО "Иммедиа Холдинг" того, что при заключении договора ответчик оказался слабой стороной договора, суд, оценив условие пункта 11 Приложения в„– 3 к договору, отказал в удовлетворении требования по встречному иску о признании названного пункта недействительным.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 в„– 81, суд разрешил вопрос о судебных расходах истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 54 902 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.
Кассационная коллегия, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, которым суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку, признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 902 руб. и денежных средств в размере 1 223 476,61 руб. после проведения зачета, уже приводились заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-82886/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------