АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-81831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - не явился, извещен
от ответчиков:
ОАО "Самолшенское" - не явился, извещен
ОАО "Суровикинский элеватор" - не явился, извещен
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Самолшенское" (ответчика)
на определение от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Кузнецовой Е.Е., о возврате заявления ОАО "Самолшенское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-81831/13
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "Самолшенское", ОАО "Суровикинский элеватор"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - "Росагролизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Самолшенское" (далее - ОАО "Самолшенское" или ответчик) 21 363 638 рублей 47 копеек лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2005 в„– 2005/С-1954 и от 05.03.2005 в„– 2005/С-1955, 9 390 685 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.01.2013, из них 14 308 323 рублей 68 копеек - солидарно с ОАО "Самолшенское" и ОАО "Суровикинский элеватор" на основании договора поручительства от 16.12.203 в„– СМ-1 п.
Решением от 20.02.2014 взыскание денежных сумм произведено с ОАО "Самолшенское". В иске к ОАО "Суровикинский элеватор" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. С ОАО "Самолшенское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 5 317 922 руб. 11 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "Самолшенское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 5 317 922 руб. 11 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Вместе с тем, 11.01.2016 ОАО "Самолшенское" обратилось с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного суда от 26.02.2016 указанное заявление ОАО "Самолшенское" возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, 29.03.2016 ОАО "Самолшенское" повторно обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу в„– А40-69116/08, которым взыскана задолженность по договору, о взыскании которой принято решение по настоящему делу. При этом заявитель указывал, что о данном судебном акте ему стало известно в ноябре 2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 заявление ОАО "Самолшенское" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Самолшенское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока.
До судебного заседания от ОАО "Самолшенское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены обоснованные доводы, а сама по себе подача ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Самолшенское" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного акта по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Самолшенское" подано 30.12.2015 (согласно штампу почтового отделения на конверте), т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока на более чем на 6 лет, повторное заявление подано в электронном виде 28.03.2016.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "Самолшенское" указывает, что о Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу в„– А40-69116/08 ему стало известно лишь в ноябре 2015 года, тогда как из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, сведения о судебных актах по делу в„– А40-69116/08 с участием ОАО "Самолшенское" были опубликованы, ОАО "Самолшенское" неоднократно было заявителем апелляционных жалоб по делу в„– А40-69116/08, в т.ч. поданных 11.11.2013 и 11.03.2014.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в„– А40-69116/08, апелляционные жалобы по делу в„– А40-69116/08 были поданы неполномочным лицом, суд указал на то, что указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не могут быть предметом рассмотрения.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявление было подано по истечении процессуального срока на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, необоснованными, правомерно возвратил заявление ОАО "Самолшенское".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-81831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------