АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-55283/15-41-440

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ямато Трейд" (ООО "ТД Ямато Трейд") - Колсанов И.А. по дов. в„– 8 от 27.03.16, Матуленко А.В. по дов. в„– 8 от 27.03.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс") - Селиверстова Ю.Л. по дов. б/н от 12.08.15;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС" (ООО "НОВООПТ ПЛЮС") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Ямато Трейд" (истца)
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
и на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по иску ООО "ТД Ямато Трейд"
к ООО "Импульс"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "НОВООПТ ПЛЮС",

установил:

ООО "ТД Ямато Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Импульс" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании возвратить товар, стоимостью 23 432 руб., переданный ООО "НОВООПТ ПЛЮС" по договору комиссии от 01 июля 2014 года в„– 128/К-2014.
Решением от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55283/15-41-440, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-55283/15-41-440 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ТД Ямато Трейд"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Третье лицо - ООО "НОВООПТ ПЛЮС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "ТД Ямато Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Импульс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ТД Ямато Трейд" (комитент) и ООО "НОВООПТ ПЛЮС" (комиссионер) 01 июля 2014 года был заключен договор комиссии в„– 128/К-2014, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки купли-продажи полученного от комитента товара от своего имени, но за счет комитента, во исполнение которого, по товарным накладным от 07 июля 2014 года в„– в„– 239, 240 комитент передал комиссионеру товар для реализации стоимостью 39 393 руб.
Ранее, 01 ноября 2013 года, между ООО "НОВООПТ ПЛЮС" (арендатор) и ООО "Импульс" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием в„– 59, по которому арендатору на срок с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Свободный проспект, д. 33, для ведения в нем торговой деятельности.
Уведомлением от 15 октября 2014 года в„– 42/14 арендодатель потребовал от арендатора оплатить задолженность по договору аренды в размере 4 435 982 руб., сославшись на то, что договор действует по 30 сентября 2014 года, однако по состоянию на 15 октября 2014 года арендованное помещение арендатор не возвратил, арендную плату в указанной сумме не уплатил, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил арендатору о том, что имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, будет удержано арендодателем, описано, по факту удержания будет составлен акт, а удержанное имущество будет помещено на временное хранение на склад арендодателя и возвращено арендатору в течение 3-х рабочих дней с момента погашения задолженности.
Из акта об удержании имущества от 22 октября 2014 года в„– 1 и описи имущества (приложения в„– 1 к акту на 27-ми листах), актов от 28 октября 2014 года в„– 2, 3, составленных с участием представителя ООО "НОВООПТ ПЛЮС" и подписанных им, следует, что имущество, находившееся в арендуемых помещениях упаковано в 209 картонных коробках, перемещено на склады арендодателя в„– 2 и 5.
Согласно актам вскрытия и опечатывания помещения от 29 октября 2014 года, подписанных ООО "Импульс" и ООО "НОВООПТ ПЛЮС", при вскрытии склада на складе находилась 41 коробка, при опечатывании - 52 коробки, увеличение количества коробок на складе ответчика произошло в результате перемещения на склад 11-ти коробок, в том числе 2-х коробок с имуществом ООО "ТД Ямато Трейд", с приложением описи удержанного товара к акту опечатывания помещения от 29 октября 2014 года.
ООО "ТД Ямато Трейд" обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что по договору комиссии от 01 июля 2014 года в„– 128/К-2014 по товарным накладным от 07 июля 2014 года в„– 239, 240 передал ООО "НОВООПТ ПЛЮС" в качестве комиссионера товар для реализации его комиссионером, согласно отчетам которого им реализован товар на сумму 34 739 руб. 95 коп., размер комиссионного вознаграждения составляет 18 778 руб. 95 коп., вместе с тем, товар стоимостью 23 432 руб. комиссионер не возвратил комитенту, поскольку ООО "Импульс", являясь арендодателем помещения, в котором комиссионер вел торговую деятельность, удерживал имущество, находившееся в торговых помещениях, в связи с задолженностью комиссионера по арендной плате.
В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии как минимум двух условий - нахождения имущества у лица, об истребовании у которого этого имущества заявлен иск, и нахождения имущества у этого лица в отсутствие законных оснований (незаконного нахождения имущества у этого лица).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказанным является лишь факт помещения на склад ответчика 29 октября 2014 года имущества истца, упакованного в 2 коробки, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства того, что испрашиваемое имущество находится во владении ответчика именно по состоянию на момент рассмотрения данного дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды, принимая во внимание, что истец, требуя обязать ответчика возвратить имущество, не указал его наименование, количество, артикул и иные признаки, которые позволяют идентифицировать это имущество, правомерно указали на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайства о совместном осмотре складов ответчика на предмет установления факта наличия на складах имущества истца.
Кроме того, судами правомерно было указано на то, что в исковом заявлении истец сослался на то, что передал комиссионеру товар по товарным накладным от 07 июля 2014 года в„– 239, 240 стоимостью 39 393 руб., комиссионер в свою очередь реализовал товар на сумму 34 739 руб. 95 коп. Таким образом, как было обращено внимание судами, стоимость товара, полученного комиссионером по этим товарным накладным и не реализованного комиссионером, составило 4 653 руб. 05 коп., в то время как истец требует обязать ответчика возвратить товар стоимостью 23 432 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судами было правомерно указано на то, что истец не лишен возможности предъявлениям самостоятельного иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТД Ямато Трейд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД Ямато Трейд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТД Ямато Трейд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55283/15-41-440 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ямато Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------