АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-32985/14-16-391

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ООО "Лотос") - Чивелев Д.А. - генеральный директор (протокол общего собрания участников в„– 3 от 22.03.12), Шилина Н.Л. по дов. б/н от 10.02.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по дов. в„– 33-Д-805/15 от 24.12.15;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
и на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым А.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Лотос"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу,

установил:

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, оформленного письмом от 10 декабря 2013 года в„– 33-5-6269/13-(0)-1, а также об обязании Департамента заключить договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:109, расположенного по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, вл. 7А.
Решением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32985/14-16-391, оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-32985/14-16-391 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Лотос" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11706-16 от 12 июля 2016 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "Лотос" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителей и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
ООО "Лотос" является собственником здания общей площадью 178,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, вл. 7А (свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2007 года; основание для государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2007 года с ООО "ФИРМА "ТЕХМОС"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-02/060/2007-851).
Указанное здание, находящееся в собственности заявителя, расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:02:0009002:109, площадью 424 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, вл. 7А, который был предоставлен ООО "ФИРМА "ТЕХМОС" на основании договора аренды земельного участка в„– М-02-511740 от 30 марта 2006 года для эксплуатации кафе, торгового павильона, офиса, под игровые автоматы и ремонт автомобилей.
В силу изложенного, заявитель - ООО "Лотос", как собственник объекта недвижимости, расположенной на испрашиваемом земельном участке, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению данного земельного участка в аренду на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения).
Рассмотрев данное заявление ООО "Лотос", Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю письмом, от 08 апреля 2013 года в„– 33-5-6269/13-(0)-1 о приостановлении предоставления государственной услуги до рассмотрения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа вопроса о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки. Иных оснований Департаментом городского имущества города Москвы приведено не было.
Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы решением, оформленным письмом от 10 декабря 2013 года в„– 33-5-6269/13-(0)-1, отказал заявителю в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги. Иных оснований Департаментом городского имущества города Москвы приведено не было.
Не согласившись с упомянутым отказом, ООО "Лотос" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-17693/2013 Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Лотос" (определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ФИРМА "ТЕХМОС" на надлежащего - ООО "Лотос") о признании права собственности общества на некапитальное строение по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, вл. 7А как на объект недвижимости, отсутствующим.
Кроме того, решением от 21 января 2015 Арбитражного суда города Москвы года по другому делу в„– А40-87175/13, оставленным без изменения постановлениями от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (привлечен в качестве соистца определением от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лотос" о признании постройки по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, вл. 7А. самовольной и об обязании в месячный срок снести данную постройку, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцам права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно указали на то, что ООО "Лотос" имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, как собственник здания, расположенного на данном (испрашиваемом) земельном участке (положения ст. 36 Земельного кодекса, действовавшей до 01 марта 2015 года и ст. 39.20 Земельного кодекса, действующей после указанной даты).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32985/14-16-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------