АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Борисенко К.Ю. - лично, паспорт
от ООО КБ "Судостроительный банк" - Зелинская А.В. - дов. от
08.05.2016 г. в„– 2-1110 сроком по 30.06.2019 в„– бланка 77 АБ 7331003
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Борисенко К.Ю.
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления (возражения) К.Ю. Борисенко по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "Судостроительный банк" требования кредитора о включении его требований в размере 1 407 795 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены возражения К.Ю. Борисенко по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" требований в размере 1 407 795 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, во включении требований К.Ю. Борисенко отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борисенко К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственной Коммерческий банк "Судостроительный банк" требования Борисенко Константина Юрьевича в размере 1 407 795 (Один миллион четыреста семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 08 копеек. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель, в том числе, указал, что действия Конкурсного управляющего, а именно неполное и несвоевременное опубликование обязательных сведений являются нарушением в том числе и п. 4 ст. 20.3 Закона и ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что кредитор своим правом на обращение в суд с соответствующими возражениями по итогам рассмотрения его требований конкурсным управляющим не воспользовался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника получено Борисенко К.Ю. 04.07.2015 (согласно штампу почты России), пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника К.Ю. Борисенко.
При этом, суды правомерно установили, что 14.08.2015 г. Борисенко К.Ю. повторно обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в размере 1 407 795 руб. 08 коп.
Уведомлением от 14.09.2015 г. в„– 20К/84654 конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что его требования в размере 1 379 001 руб. 31 коп. с учетом положений п. 11 ст. 189.96 Закона признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В части включения требований в размере 28 793 руб. 77 коп. отказано в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.
Судами установлено, что требования Борисенко К.Ю. предъявлены конкурсному управляющему 14.08.2015, (что подтверждается отметкой о принятии требований ГК "АСВ"), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 11 ст. 189.96 Закона, требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования в размере 1 379 001 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений п. 11 ст. 189.96 Закона, при этом, доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора в размере 28 793 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы относительно того, что действия конкурсного управляющего, а, именно, неполное и несвоевременное опубликование обязательных сведений являются нарушением в числе прочего п. 4 ст. 20.3 Закона и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------