АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-223480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - Полянский В.А. по дов. от 05.04.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Николюк Богдана Васильевича - умер 05.12.2015,
от заявителя: Николюк Ирины Богдановны - Бердюгина Е.А. по дов. от 17.03.2016,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Николюк Ирины Богдановны
на определение от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,
по иску Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Николюк Богдану Васильевичу
о взыскании неустойки,

установил:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - истец, ГФС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Николюк Богдану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Николюк Б.В.) с иском о взыскании 370 319,43 руб. неустойки за период с 06.09.2014 по 24.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.08.2014 в„– 0173100012414000110.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Николюк Ирина Богдановна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе Николюк И.Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты ее права и обязанности.
Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Николюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции (18.02.2016, в полном объеме решение изготовлено 20.02.2016) по указанному спору ответчик - ИП Николюк Б.В. умер (05.12.2015), в связи с чем был прекращен его статус индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП. Заявитель - Николюк И.Б., как наследница умершего, полагает, что принятое по настоящему спору решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в порядке универсального правопреемства с момента открытия наследства к ней перешли также и имущественные обязательства наследодателя - Николюк Б.В.
В связи с этим, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу ввиду того, что статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, т.е. невозможностью замены в данном деле ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ГФС России (заказчик) и ИП Николюк Б.В. (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.08.2014 в„– 0173100012414000110 на оказание услуг по индивидуальному пошиву форменного обмундирования.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением установленных контрактом сроков, требовал взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 370 319,43 руб. за период с 06.09.2014 по 24.12.2014. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении условий контракта и требованием об уплате пени, которые оставлены ответчиком без ответа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и документального подтверждения.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Николюк И.Б. указала, что согласно свидетельству о смерти от 09.12.2015, выданному Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области, Николюк Б.В. умер 05.12.2015, о чем сделана запись акта о смерти в„– 4675 от 09.12.2015. В ЕГРИП 16.12.2015 внесена запись о прекращении статуса Николюк Б.В. как индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица. В связи с этим, поскольку статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке универсального правопреемства и прекращается со смертью гражданина, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.
Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 9, 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", и исходил из того, что Николюк И.Б. не является лицом, участвующим в деле, при этом ею не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом нарушил ее права и законные интересы. В связи с отсутствием доказательств вступления Николюк И.Б. в наследство, апелляционный суд пришел к выводу, что Николюк И.Б. не наделена правом обжалования состоявшегося решения суда по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обжалуемым решением суда непосредственно не затронуты ее права и обязанности.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления от 28.05.2009 в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.
Нормы действующего законодательства не допускают переход статуса индивидуального предпринимателя от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и данный статус прекращается со смертью гражданина.
Кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что обжалуемым в апелляционном порядке решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя.
В частности, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отказ Николюк И.Б. (дочери умершего) от принятия наследства, последняя является наследницей по закону, в связи с чем в порядке универсального правопреемства к ней переходят имущественные обязательства умершего Николюк Б.В. с момента открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с положениями статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку после смерти наследодателя, являвшегося индивидуальным предпринимателем, не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, то обжалуемым решением суда первой инстанции от 20.02.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности наследников ответчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Николюк И.Б., как наследницы ответчика.
Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции на момент его вынесения было принято о правах и обязанностях ответчика, правоспособность и дееспособность которого прекратились в связи со смертью последнего.
Правильный, по сути, вывод апелляционного суда о невозможности процессуального правопреемства по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика в арбитражном процессе, не исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, как заинтересованного лица в соответствии с положениями статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет отмены состоявшегося решения и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений норм процессуального и материального права о подведомственности дел и о наследовании.
При указанных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-223480/15 отменить.
Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------