АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-216100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО НИЦ "Нейрон" - Найданов А.С., дов. от 10.12.15
от ответчика: УФНС России по Московской области - Волкова С.А., дов. от 23.05.16 в„– 06-17/0091Вн
от третьего лица: МИФНС России в„– 20 по Московской области - Волкова С.А., дов. от 10.12.15 в„– 03-11/1346; Васькина И.В. не допущена, не представлена доверенность,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО НИЦ "Нейрон"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по иску ЗАО НИЦ "Нейрон"
к УФНС России по Московской области
третье лицо - МИФНС России в„– 20 по Московской области
о признании незаконным решения,

установил:

АО НИЦ "Нейрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 30.03.2015 в„– 09-18/15174 об оставлении без рассмотрения жалобы ЗАО НИЦ Нейрон" от 13.03.2015 на решение Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области от 27.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: МИФНС России в„– 20 по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО НИЦ "Нейрон" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО НИЦ "Нейрон" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, 20.10.2014 ЗАО НИЦ "НЕЙРОН" обратилось в Межрайонную ИФНС России в„– 20 по Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Заявление было направлено в связи с изменением адреса места нахождения Общества с 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 2А, оф. 525 на 194100 г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. 3Н.
При этом решением Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области от 27.10.2014 года (за подписью заместителя начальника регистрирующего органа Маневич М.Е.) было отказано в регистрации изменений адреса места нахождения Общества в связи с тем, что адрес регистрации общества: 198020 г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 12, 2, 433 является "адресом массовой регистрации".
Решением УФНС России по Московской области от 25.11.2014 в„– 18/63509 решение было отменено в связи с неправильным указанием изменяемого адреса регистрации, а именно: вместо "194100 г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. 3Н", был указан "198020 г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, 12, 2, 433", в связи с чем Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области поручено повторно рассмотреть документы в отношении ЗАО НИЦ "НЕЙРОН".
Решением Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области от 27.10.2014 (за подписью заместителя начальника регистрирующего органа Трошиной И.И.), которое было получено обществом 13.01.2015, также было отказано в регистрации запрашиваемых обществом изменений в связи с наличием сведений, что адрес 194100 г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. 3Н является адресом "массовой регистрации".
Учитывая данные обстоятельства, заявитель 13.03.2015 обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на решение Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области от 27.10.2014.
Рассмотрев жалобу УФНС России по Московской области письмом от 30.03.2015 в„– 09-18/15174 оставило без рассмотрения указанную жалобы ЗАО НИЦ Нейрон" от 13.03.2015, в связи с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование решения регистрирующего органа.
В силу абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган. В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.
Поскольку обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области от 27.10.2014 (за подписью заместителя начальника регистрирующего органа Трошиной И.И.) было получено заявителем 13.01.2015, основания для оставления без рассмотрения жалобы заявителя у УФНС России по Московской области отсутствовали.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
В настоящее время, что не оспаривается заявителем, ЗАО НИЦ "НЕЙРОН" состоит на учете Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-т Лесной, д. 77, лит. А, пом. 3Н.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-216100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------