АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-210393/14-114-1682

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ООО "Автостраховая помощь") - неявка, извещено;
от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - неявка, извещен;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автостраховая помощь" (истца)
на определение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Автостраховая помощь"
к РСА
о взыскании денежных средств,

установил:

Решением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-210393/14-114-1682, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования ООО "Автостраховая помощь" к РСА были удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" неустойку в размере 22 896,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривалось. В порядке надзора дело в„– А40-7646/15-31-55 не пересматривалось.
20 марта 2015 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000180035.
01 сентября 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля) ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., предоставив соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 2014 года по другому делу в„– А40-179844/13, акт от 30 июня 2015 года об оказанных услугах к соглашению от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-210393/14-114-1682, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2015 года в„– 000083.
Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-210393/14-114-1682, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Автостраховая помощь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.
По делу в„– А40-210393/14-114-1682 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Автостраховая помощь"), в которой он просит отменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Истец - ООО "Автостраховая помощь", ответчик - РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121) разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Необходимо также обратить внимание на то, что в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что из условий соглашения на оказание юридической помощи от 01 декабря 2014 года в„– б/н следует, что юридические услуги предоставлялись истцу путем представления его интересов в Арбитражном суде города Москвы по другому делу в„– А40-179844/13, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2015 года в„– 000083 следует, что услуги были оказаны по настоящему делу в„– А40-210393/14-114-1682, учитывая, что указанные разночтения истцом не были устранены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, установив также, что истец не подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в„– А40-210393/14-114-1682, заявленных ко взысканию, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При этом судами правомерно было указано на то, что в приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документах иные соглашения на оказание юридических услуг по делу в„– А40-210393/14-114-1682 не поименованы.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения спорных судебных издержек и отказали в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1), согласно п. 10 которых, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Автостраховая помощь" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автостраховая помощь", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автостраховая помощь" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-210393/14-114-1682 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------