АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-205281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Скляр И.Л. по дов. от 29.02.2016,
от ответчика: публичного акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 15.12.2015,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Белгородской области в составе судьи Шульгиной А.Н. и помощника судьи Кендюховой Е.О., кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой"
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - истец, ООО "БетонСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 166,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 14 799,59 руб. за период с 02.06.2015 по 02.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что поступившие в пользу ПАО "Европлан" платежи не могут быть признаны ошибочными. Договоры лизинга не содержали ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо. Истец был проинформирован о наличии задолженности прежнего лизингополучателя до заключения договоров цессии и осуществлял лизинговые платежи по договоренности с ООО "Строй-Монтаж". Взысканные с ответчика суммы неосновательным обогащением не являются, поскольку суммы, перечисленные ООО "БетонСтрой", были зачтены в счет погашения задолженности по договорам лизинга, на основании которых в дальнейшем последнему были переданы права собственности на предметы лизинга. Именно прежний лизингополучатель (ООО "Строй-Монтаж") в связи с произведенной истцом оплатой в адрес ПАО "Европлан" сберег денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга. Ответчик не обязан доказывать наличие у нового лизингополучателя обязательства погасить долги прежнего лизингополучателя. Судами не принято во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А40-142811/2014, в рамках которого было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "БетонСтрой" по платежным поручениям от 21.08.2013 в„– 355 и в„– 354, являлись лизинговыми платежами по договорам лизинга, ошибочность их направления не была доказана ООО "БетонСтрой" и не признавалась таковой со стороны ПАО "Европлан". Кроме того, судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Строй-Монтаж" (прежнего лизингополучателя), не привлеченного к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Строй-Монтаж" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.12.2012 в„– 632966-ФЛ/БЛГ-12 и в„– 635005-ФЛ/БЛГ-12, по условиям которых лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность у ООО "Тракс-АГ" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг имущество: погрузчик-экскаватор ДМ-800ПЭ, VIN: 90202635/0238, фронтальный погрузчик Shantui SL30W, VIN: SL30AA1001384, сроком на 18 месяцев.
Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтвержден актами приема-передачи объекта основных средств от 26.12.2012 в„– БЛГ0000691 и от 29.12.2012 в„– БЛГ0000697.
Согласно пункту 4.4.2 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между ООО "БетонСтрой" (в качестве нового должника) и ООО "Строй-Монтаж" (в качестве старого должника) 01.09.2012 заключено два договора цессии, согласно которым старый должник передает новому должнику права и обязанности по договорам лизинга от 17.12.2012 в„– 632966-ФЛ/БЛГ-12 и в„– 635005-ФЛ/БЛГ-12.
Платежными поручениями от 21.08.2013 в„– 354 и в„– 355 истец перечислил ответчику денежные средства в размерах 262 782,04 руб. и 275 384,45 руб. соответственно. В графе назначение платежа указано: лизинговый платеж и штрафная неустойка по договорам лизинга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "БетонСтрой" со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что денежные средства в сумме 538 166,49 руб. по платежным поручениям от 21.08.2013 в„– 354 и в„– 355 перечислены ответчику ошибочно, поскольку на момент перечисления денежных средств лизинговых платежных обязательств перед ответчиком у истца не имелось, они возникли позже, в силу заключенных договоров цессии от 01.09.2013 по договорам лизинга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу в„– А40-142811/14, в рамках которого ЗАО "Европлан" подтвердило факт получения от ООО "БетонСтрой" указанные суммы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 538 166,49 руб., при отсутствии у ответчика оснований для такого приобретения или сбережения (указанные в платежных поручениях денежные суммы предназначались для перечисления прежнему должнику на основании пунктов 1.5 договоров о переводе долга в рамках договоров лизинга и являлись платой за сам факт заключения договоров перевода долга, об ошибочности перечисления денежных средств истец уведомил ответчика, однако возврат ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не произведен), пришли к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 538 166,49 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем взыскали ее с последнего в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 02.10.2015 в размере 14 799,59 руб., суды признали его обоснованным.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет погашения имеющейся перед ним задолженности ООО "Строй-Монтаж", уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу в„– А40-142811/2014 несостоятельна, поскольку указанные заявителем в жалобе выводы о том, что перечисленные истцом спорные денежные средства являлись лизинговыми платежами по договорам лизинга, выводами суда не являются, а представляют собой лишь приведение изложенной ПАО "Европлан" позиции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Строй-Монтаж", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Кроме того, само ООО "Строй-Монтаж" правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного решения по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, а встречное обеспечение подлежит возврату ПАО "Европлан".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-205281/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 года.
Возвратить публичному акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 567 025,08 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.05.2016 в„– 043289.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------