АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-202744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Техэнергохим" - Косухина Т.В., доверенность от 14.09.2015 в„– 14-09/2015;
от ответчика - ЗАО "Интертехэлектро" - Архипкина А.Н., доверенность от 27.08.2015 б/н,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.
по иску ООО "Техэнергохим" (ОГРН 1067746510655; 123100, Москва, Шмитовский проезд, 13/6, стр. 1)
к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210; 107045, Москва, Уланский переулок, 24, стр. 1)
о взыскании задолженности и пени
и по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро"
к ООО "Техэнергохим"
о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 546 620 руб. 14 коп. и пени в размере 575 817 руб. 94 коп. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.
ЗАО "Интертехэлектро" подало встречное исковое заявление к ООО "Техэнергохим" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 830 000 руб., за нарушение сроков проведения ПНР в размере 2 428 379 руб. 33 коп., штрафа за нарушение срока предоставления счет-фактуры в размере 1 124 268 руб. 84 коп. и возмещении убытков в размере 1 342 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 80 000 руб.; исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" удовлетворены в части взыскания с ООО "Техэнергохим" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 100 800 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взысканы с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Техэнергохим" сумма долга в размере 5.546.620 руб. 14 коп., пеня в размере 475.017 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.709 руб. 06 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик - ЗАО "Интертехэлектро" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Техэнергохим" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.01.2013 между ООО "Техэнергохим" и ЗАО "Интертехэлектро" заключен договор поставки в„– 03/13-П, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставщику оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Кроме того, поставщик обязался произвести шеф-монтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы.
Таким образом, договор поставки в„– 03/13-П от 16.01.2013 года содержит в себя условия по поставке товара и выполнению подрядных работ.
Согласно приложению в„– 1 к договору цена договора определена суммой в 24 283 793 руб. 27 коп.
В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 819 793 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Актами о консультации персонала, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, актами сдачи-приемки выполненных работ и актом приемки-передачи документов подтверждено выполнение работы по шефмонтажу и оказанию консультационных услуг на сумму 2 122 000 руб., пусконаладочные работы на сумму 1 342 000 руб.
Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора.
Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность 5546620 руб. 14 коп.
Претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Техэнергохим" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по поставке товара, послужили основанием для обращения ЗАО "Интертехэлектро" в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, штрафа за нарушение срока предоставления счет-фактуры и возмещении убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части неустойки суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика до 100 800 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части штрафа за нарушение срока предоставления счет-фактуры, суд исходил из того, что счет-фактура передана заявителю по встречному иску на следующий день после получения аванса 24.01.2013. Факт получения счет-фактуры не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Интертехэлектро" не представлено доказательств нарушения его права по вине ООО "Техэнергохим".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 5546620 руб. 14 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5546620 руб. 14 коп. руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, общую стоимость поставленного с нарушением срока поставки товара, высокий процент неустойки, исчисляемой от суммы по контракту, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 100 800 руб., мотивируя периодом просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному иску за счет ответчика.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Также суды правомерно отказали в удовлетворении требований ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления счет-фактуры, поскольку, как установлено судами, счет-фактура передана заявителю по встречному иску на следующий день после получения аванса 24.01.2013. Факт получения счет-фактуры не оспаривается. Получение счет-фактуры подтверждается перепиской работников истца и ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Интертехэлектро" не представлено доказательств нарушения его права по вине ООО "Техэнергохим".
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-202744/2015- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------