АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-201720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - Леньшина Н.Г. по дов. от 03.11.2015 в„– 01-30-456/15,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мансурова Н.Ф. по дов. от 28.04.2016 в„– ВК/28762/16,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство" -Бочкарева Т.Н. по дов. от 21.07.2016,
закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-201720/2015,
по заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными пунктов решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство", закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 30.06.2015 по делу в„– К-767/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство" (далее - ООО "СТС"), закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ФАС России, проведя внеплановую проверку по заявлению ООО "СТС" и выявив в действиях заявителя нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, и в установленном процессуальном порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель антимонопольного органа настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представитель ООО "СТС" поддержал правовую позицию ФАС России.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым пунктами 1, 2, 4 решения ФАС России от 25.06.2015 (дата документа - 30.06.2015 в„– Г31804) признана обоснованной жалоба ООО "СТС" на действия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству Охтинского тоннельного канализационного коллектора (1 этап) в 2015-2020 годах для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002515000095).
Антимонопольным органом в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 45, части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении контракта с победителем конкурса при отсутствии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 1 части 6 части 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Как установлено судами, сведения о банковской гарантии опубликованы в реестре банковских гарантий уже после заключения предприятием контракта с победителем конкурса.
В этой связи, как правильно указали суды, отсутствие сведений о банковской гарантии в реестре банковских гарантий обозначало невозможность заключения контракта, в связи с чем рассматриваемые по итогам проведения конкурса действия заявителя исключают добросовестность поведения предприятия. То обстоятельство, что банковская гарантия имелась у заказчика, так как была истребована непосредственно в Банке, сам по себе в силу требований закона не является правовым основанием для заключения контракта.
С учетом изложенного выводы антимонопольного органа относительно нарушения предприятием положений пункта 1 части 6 статьи 45, части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе являются обоснованными.
Отклоняя доводы заявителя относительно отсутствия полномочий ФАС России по рассмотрению жалобы ООО "СТС", судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728, пункты 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, указано, что полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены указанными положениями.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14 решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.
Согласно части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:
1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;
2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;
4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.
Перечисленных обстоятельств как антимонопольным органом, так и судами при рассмотрении жалобы ООО "СТС", а в последующем и заявления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не установлено. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.
При рассмотрении дела суды учли то обстоятельство, что между заявителем и ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" контракт заключен и находится на стадии исполнения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов предприятия оспариваемым ненормативным правовым актом.
В целом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-201720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------