АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-56463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" - Слепнева А.В. - доверенность от 19.07.2016;
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство"
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,
по ходатайству конкурсного управляющего
о привлечении лиц для обеспечения его деятельности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" (далее - ООО "Инвестиции в строительство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в котором просил признать обоснованным привлечение:
- общества с ограниченной ответственностью "Анатолия" (далее - ООО "Анатолия") (оказание бухгалтерских услуг на основании договора в„– 01/100815 от 10.08.2015) с оплатой 50 000 руб. 00 коп. в месяц;
- ООО "Анатолия" (оказание юридических услуг на основании договора в„– 02/100815 от 10.08.2015) с оплатой 50 000 руб. 00 коп. в месяц;
- общества с ограниченной ответственностью "АРХИВСЕРВИС" (далее - ООО "АРХИВСЕРВИС") (договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов от 03.11.2015) с оплатой услуг 788 425 руб. 00 коп. единовременно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности.
Суды указали на исчерпание лимита средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленного статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств как обоснованности привлечения указанных лиц, так и обоснованности размера оплаты их услуг, а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, которым действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности уже были признаны необоснованными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве условий признания превышающих лимит расходов обоснованными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Также, как правильно указано судами, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности уже признавались необоснованными. Указанный судебный акт вступил в законную силу, апелляционная жалоба на определение была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу в„– А40-56463/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------