АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-47935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Дмитриев И.А. - доверенность от 21.09.2015.,
от ответчиков:
Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" - Скрибачев Д.В. - доверенность от 18.04.2016.,
Префектуры Северного административного округа города Москвы - извещен, не явился,
от третьих лиц:
ПАО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М. - доверенность от 07.07.2015.,
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" - извещен, не явился,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино"
на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 20.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино"; Префектуре Северного административного округа города Москвы
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 480 119 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 157 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности средств, о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - второй ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт") возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Второй ответчик и третье лицо (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино") своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что по результатам проведенной проверки по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 63, к. 2, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, актом в„– 216/ЭА-ю от 03 февраля 2015 года зафиксировано бездоговорное потребление первым ответчиком электрической энергии в объеме 655,633 МВтч.
На основании данного акта, истцом в адрес первого ответчика выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
В силу пункта 193 Правил в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Судами установлено, что 21 января 2015 года истцом в адрес первого ответчика направлено уведомление в„– 166 о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потреблении, что подтверждено почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений. Непринятие первым ответчиком мер по получению данной корреспонденции не свидетельствует о его не извещении о времени и месте составления акта.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт бездоговорного потребления первым ответчиком электроэнергии выявлен и оформлен актом о неучтенном потреблении электрической энергии от в„– 216/ЭА-ю от 03 февраля 2015 года, составленным в соответствии с Правилами в„– 442.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-47935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------