АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-40273/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рыбачек О.Ф. доверенность от 10.05.2016 г.
от третьего лица - Круглова М.С. доверенность от 11.01.2016 г.
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"
на определение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.М.,
по заявлению ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"
заинтересованное лицо: ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ"
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010 года по делу в„– А2009/19

установил:

Открытое акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (далее - ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 26 февраля 2010 г. по делу в„– А2009/19, вынесенного Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1 от 26.02.2010 г., принятого в составе председательствующего С.Д. Шмелевой, арбитров Е.В. Константину и В.В. Кочетова о взыскании с ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" суммы основного долга в размере 120 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом 29 935 038 руб. 36 коп., неустойки в размере 76 656 421 руб. 50 коп., расходов на оплату юриста 22 800 000 руб. 00 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1 697 365 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года заявление ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26 февраля 2010 г. по делу в„– А2009/19 удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с неправильным применением положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 21.07.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Денисова Н.Д. и Дунаева Н.Ю.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26.02.2010 г. по делу в„– А2009/19 с должника в пользу заявителя взыскано 120 000 000 руб. основного долга, 29 935 038 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 76 656 421 руб. 50 коп. неустойки, 22 800 000 руб. расходов по оплате юриста, 1 697 365 руб. 84 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.
Спорные отношения сторон возникли из договора поручительства в„– 1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. к договору займа в„– 13/3/2008 от 29.04.2008 г., согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед заявителем за выполнение обязательств ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" по договору займа в„– 13/3/2008 от 29.04.2008 г.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства в„– 1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. споры по договору разрешаются в Арбитраже при Торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом, решение которого является обязательным и окончательным для сторон.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу в„– А40-19983/14-42-173 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ", договор поручительства в„– 1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. к договору займа в„– 13/3/2008 от 29.04.2008 г., заключенный между ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" признан ничтожным, как мнимая сделка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 26.02.2010 г. по делу в„– А2009/19 были нарушены основополагающие принципы российского права, так как решение третейского суда было основано на обязательствах, возникновение которых связано с договором поручительства, согласно которому ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" обязалось перед ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" отвечать солидарно с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" за исполнение последним своих денежных обязательств по договору займа в„– 13/3/2008 от 29.04.2008 г.
Учитывая, что договор поручительства в„– 1П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. к договору займа в„– 13/3/2008 от 29.04.2008 г. признан судом ничтожным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства, предусмотренные условиями договора поручительства, в данном случае между сторонами не возникли.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-40273/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------