АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-237512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Оболенская О.Э., доверенность б/номера от 20.07.2016 года;
от ответчика - Гречко А.В., доверенность б/номера от 07.12.2015 года,
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств в размере 979.908,20 рублей,

установил:

ЗАО "Мосрыбхоз" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в сумме 979.908 руб. 20 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 138-139, 164-165).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: г. Москва, Пятницкий пер. д. 2 принадлежит на праве собственности ЗАО "Мосрыбхоз", что составляет от общей площади 69% (2671,5 кв. м), и г. Москве - 31% (1211 кв. м). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2004, запись регистрации в„– 77-01-328/2004-491, а право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от 10.02.2004 в„– 77-01/30-1053/2003-810.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 г. в„– 271-ФЗ).
Так, на основании договора доверительного управления в„– 6-ДУ-УКК от 30.03.2005, заключенного Департаментом имущества г. Москвы с ОАО "РТК "Пятницкий" на 5 лет, ответчик производил возмещение расходов за содержание принадлежащих ему помещений доверительному управляющему, который производил расчеты с истцом по июль 2010. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО "Мосрыбхоз" в период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. производило оплату коммунальных и иных услуг, необходимых для поддержания здания в надлежащим состоянии и состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, и ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату его доли в расходах на обслуживание здания. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности по уплате платежей по общему имуществу, а также по участию в издержках по его содержанию и сохранению, то у него возникло неосновательное обогащение в размере 979.908 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. в„– 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку, ответчиком не было представлено доказательств по уплате издержек по содержанию и сохранению здания по адресу: г. Москва, Пятницкий пер. д. 2, то исходя из обстоятельств дела, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 979.908 руб. 20 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-237512/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------