АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-230019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КСАР-Сервис": Листов С.А. по доверенности от 16 июня 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "СП Инженерные сети": Новиков Д.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Поляков С.В. по доверенности от 20 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАР-Сервис"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Инженерные сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "КСАР-Сервис"
о взыскании 524 800 000 руб.
третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КСАР-Сервис" о взыскании 524 800 000 руб. по простому векселю в„– 1, выданному ответчиком 30 июля 2013 года, на сумму 8 000 000 долларов США. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 августа 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в размере 524 800 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 января 2016 года и постановление от 15 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды обеих инстанций не исследовали доказательства аффилированности истца и первого векселедержателя Биржина А.
Определением от 21 июля 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Григорьеву И.Ю. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Также в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).
При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.
В рассматриваемом случае мировое соглашение содержит неисполнимые условия, в частности сроки перечисления задатка в размере 100 000 000 руб. - 23 июня 2016 года, ввиду чего суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 января 2016 года и постановления от 15 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является законным держателем простого векселя ответчика, выданного 30 июля 2016 года, в„– 1 на сумму 8 000 000 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 августа 2015 года.
Истец приобрел указанный вексель на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года в„– 20/11/15, на оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент.
В целях предъявления векселя к платежу 24 ноября 2015 года истец составил Акт предъявления векселя к платежу и выехал по адресу места нахождения ответчика. По указанному адресу истец обнаружил огороженную строительную площадку, представителей ответчика на месте не оказалось, работники охраны дать какие-либо комментарии относительно нахождения генерального директора ответчика либо иных представителей отказались.
Вексель номинирован в долларах США, оговорка об эффективном платеже отсутствует.
Учитывая, что на дату предъявления векселя к платежу курс Центрального банка Российской Федерации составлял 65,60 руб. за доллар США, истцом заявлена общая сумма задолженности по векселю в размере 524 800 000 руб.
В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной документарной ценной бумагой, в которой лицом, уполномоченным требовать по ней, является ее законный владелец.
В соответствии с пунктом 43 положения от 07 августа 1937 года в„– 104/1341 Исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР векселедатель отвечает за платеж, а векселедержатель имеет право обратить иск против векселедателя в случае наступления срока платежа и неоплаты векселя.
Установив, что спорный вексель оформлен в соответствии с вексельным законодательством, на нем присутствуют все необходимые реквизиты, для признания данной ценной бумаги векселем, срок оплаты наступил, требования об оплате заявлены законным держателем векселя, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При этом, суды обеих инстанции обоснованно указали на то, что ответчик не оспаривал тот факт, что основания выдачи векселя имелись. Основания выдачи векселя вытекают из соглашения, заключенного 24 июля 2013 года. Ответчик представил заверенную копию данного соглашения, а также нотариально заверенные показания Гурьева А.А., который является одной из сторон данного соглашения. Указанными документами подтверждается наличие обязательств в размере 8 000 000 долларов США перед первым векселедержателем, в обеспечение исполнения которых и был выдан вексель.
Довод кассационной жалобы об аффилированности истца с первым векселедержателем аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-230019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАР-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------