АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-228713/15

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ФИРМА МЕЗАС" - Шубин К.Ю., довер. от 20.07.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 25 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИРМА МЕЗАС" (ответчик)
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ООО "ФИРМА МЕЗАС" (ОГРН 1047730006697, ИНН 7730175687)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МЕЗАС" (далее - ООО "ФИРМА МЕЗАС") о взыскании задолженности за период с июля 2014 г. по 15.04.2015 г. в сумме 6880586 руб. 83 коп., неустойки в сумме 262751 руб. 79 коп., начисленной за период с 06.09.2014 по 15.04.2015.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на арендуемое по договору имущество перешло к ответчику 15.04.2015 г., следовательно, до указанного периода истец вправе требовать уплаты арендной платы, доказательств оплаты которой, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м, указанных в Постановлении Правительства от 25.12.2012 г. в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".
Также апелляционный суд указал на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о сдаче ответчиком спорных помещений в субаренду, что в силу п. 2.2(2) названного Постановления в„– 800-ПП не дает основания на установление льготной ставки арендной платы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФИРМА МЕЗАС".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено определение ставки арендной платы по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, тогда как, по мнению заявителя, судами обеих инстанций не учтено, что в уведомлении Департамента отсутствуют сведения о проведении оценки рыночной ставки арендной платы в отношении арендуемого нежилого помещения, доказательства проведения такой оценки в отношении нежилого помещения истцом в суд не предоставлено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФИРМА МЕЗАС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.10.2003 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "ФИРМА МЕЗАС" (арендатор) заключен договор аренды в„– 01-00987/03 на нежилое помещение площадью 493,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (далее - договор), сроком с 13.10.2003 по 12.10.2013.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003 г. внесена запись в„– 77-01/41-1004/2003-183.
В связи с преобразованием ОАО "ФИРМА МЕЗАС" в ООО "ФИРМА МЕЗАС", стороны внесли изменение в договор, заключив дополнительное соглашение от 20.04.2005, согласно которому арендатором является ООО "ФИРМА МЕЗАС".
Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче нежилого помещения в аренду подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы с июля 2014 г. по 15.04.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
По условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом принимая во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что обязательства общества по внесению арендной платы прекратились с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 15.04.2015 г.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по уплате арендных платежей в период с июля 2014 г. по 15.04.2015 г. арендатором не исполнялась.
В связи с этим, у арендатора образовалась задолженность в сумме 6 880 586 руб. 83 коп., которую к моменту принятия обжалуемого судебного акта ответчик не погасил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Таким образом, поскольку судами обеих инстанций установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной внесения арендной платы, требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в уведомлении Департамента отсутствуют сведения о проведенной оценке рыночной ставки арендной платы в отношении арендуемого нежилого помещения, отклоняется кассационным судом как несостоятельный поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе.
При этом ответчик отзыва на исковое заявление для отражения своей позиции по существу спора и по вопросу правомерности указанной Департаментом в уведомлении рыночной ставки арендной платы, в суде первой инстанции не предоставил, в судебное заседание при рассмотрении спора по существу 19 января 2016 года своего представителя не направил.
Между тем, как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.
Важность отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.
В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом обозначенных сторонами доводов и возражений.
Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик доводов о проведении (не проведении) истцом оценки рыночной ставки арендной платы в отношении арендуемого нежилого помещения также не заявлял.
При этом, согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции наличие оснований для применения льготной ставки арендной платы к спорному договору аренды в размере 3500 руб. за 1 кв. м, указанных в Постановлении Правительства от 25.12.2012 г. в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", не установлено.
Таким образом, рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-228713/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------