АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-21626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДЕЗ "Пресненского района": Шерстюк В. По дов. от 03.03.2015
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Яшкин А.В. по дов. в„– 33-Д-696/15 от 07.12.2015
от третьего лица - ГОУ Детский сад в„– 2364: неявка
от третьего лица - ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой": неявка
от третьего лица - ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система в„– 4 ЦАО": неявка
от третьего лица - РОО Московский союз художников: неявка
от третьего лица - ООО "Содружество развития творческих инициатив": неявка
от третьего лица - ГКУ ИС Пресненского района: неявка,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
в деле по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица: ГОУ Детский сад в„– 2364, ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система в„– 4 ЦАО", РОО Московский союз художников, ООО "Содружество развития творческих инициатив", ГКУ ИС Пресненского района,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 568 847 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 435 руб. 37 коп. за период с 11.01.2013 по 02.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОУ Детский сад в„– 2364, ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система в„– 4 ЦАО", РОО Московский союз художников, ООО "Содружество развития творческих инициатив", ГКУ ИС Пресненского района.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку нежилые помещения площадью 7 007 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, не находятся в собственности города Москвы, доказательств обратного в дело не представлено; нежилые помещения площадью 85,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, находятся в собственности города Москвы и в оперативном управлении ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система в„– 4 ЦАО"; нежилые помещения площадью 58,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 10, находятся в собственности города Москвы и в безвозмездном пользовании РОО Московский союз художников сроком до 26.12.2025; нежилые помещения площадью 67,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 10, находятся в собственности города Москвы и в безвозмездном пользовании РОО Московский союз художников; нежилые помещения площадью 90,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21, стр. 1, находятся в собственности города Москвы и в безвозмездном пользовании РОО Московский союз художников; нежилые помещения площадью 124,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21, стр. 1 находятся в собственности города Москвы и переданы по договору аренды от 07.09.2007 в„– 01-943/07 ООО "Содружество развития творческих инициатив". Согласно условиям указанных договоров пользователи обязаны заключить договор с энергоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
Ответчик в жалобе ссылается также на отсутствие в судебном акте оценки Распоряжения Главы управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 в„– 54-Р, согласно которому деятельность по управлению многоквартирными домами Пресненского района города Москвы с 01.08.2012 была возложена на ГУП ДЕЗ "Пресненского района г. Москвы", реорганизованное в ГБУ "Жилищник" Пресненского района, которое в настоящее время осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в Пресненском районе города Москвы, также оно осуществляло деятельность с 01.08.2012, следовательно, неправомерно взыскание с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца заявленной задолженности и процентов.
Также ответчик в жалобе указывает, что суд не исследовал вопрос о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении двух аналогичных юридических лиц - истец (ООО "ДЕЗ "Пресненского района", ОГРН 1117746115167) и юридическое лицо с аналогичным наименованием, за исключением кавычек перед словом "Пресненского" (ООО "ДЕЗ Пресненского района", ОГРН 5087746544860), которое 26.10.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Указанные юридические лица одновременно осуществляли одинаковую деятельность с 01.01.2012 по 26.10.2012, в этих обществах функции единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же физическое лицо - Долгачев Ю.Н., который признан виновным по статье 159 УК РФ и приговорен Басманным районным судом г. Москвы к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима (приговор в„– 1-131/2014 от 28.07.2014).
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за 2012 год; представленный истцом расчет исковых требований является, по мнению ответчика, необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:
- г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, общей площадью 7 007 кв. м;
- г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, общей площадью 85,2 кв. м;
- г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 10, общей площадью 58,2 кв. м;
- г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 10, общей площадью 67,1 кв. м;
- г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21, стр. 1, общей площадью 90,5 кв. м;
- г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21, стр. 1, общей площадью 124,2 кв. м;
- г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21, стр. 1, общей площадью 144,5 кв. м.
Истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные последним применительно к перечисленным помещениям.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилыми домами, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлял истец, который, как управляющая организация, был выбран в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению и иные услуги.
Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы, как представитель собственника спорных нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является не обоснованным и документально неподтвержденным, указав, что истцом подтвержден факт предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику за заявленный период, тогда как Департаментом городского имущества города Москвы контррасчет не представлен.
Между тем, суд кассационной инстанции считает неправомерными вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915), то есть истцу.
Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 в„– 185 подписано распоряжение от 01.08.2012 в„– 54-Р, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", как управляющих компаний была приостановлена.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано заявление о признании пункта 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 в„– 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу в„– А40-105950/2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу в„– А40-107832/2012 было установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляло жилыми домами с нарушением положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу в„– А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 по 31.12.2012 управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок истец направлял в адрес ответчика соответствующие платежные документы.
Доказательств того, что нежилые помещения площадью 7 007 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, находятся в собственности города Москвы, в дело не представлено.
Истцом не представлены в дело первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за 2012 год по спорным точкам поставки.
В связи с этим совокупность представленных в дело доказательств с учетом доводов и возражений сторон спора дала суду первой инстанции правомерное основание для отказа в иске.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств спора и того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-21626/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------