АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-213790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Панченко М.К. по дов. от 07.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" - Ахмедзянов Р.Р. по дов. от 19.07.2016,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда.
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходов по страхованию предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" (далее - ответчик, ООО СК "Урал-Прогресс") с иском о взыскании задолженности по уплате 204 197,72 руб. лизинговых платежей за период с 31.01.2015 до 06.03.2015, основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 06.03.2015 по 23.07.2015, пени в размере 5 919,96 руб. за период с 04.02.2015 по 06.03.2015, процентов в размере 5 717,53 руб. за период с 06.03.2015 до 23.07.2015, расходов на страхование предмета лизинга в размере 34 775,66 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года заявленные требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Урал-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что состоявшимся решением суда затрагиваются права и обязанности арбитражного управляющего ООО СК "Урал-Прогресс", поскольку последний в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а не привлечение арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, повлекло существенное уменьшение имущества должника, невозможность представлять интересы ООО СК "Урал-Прогресс" в рассматриваемом деле. Кроме того, истцом нарушена подсудность, в частности, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку местом нахождения ответчика, его представительства, местом заключения и исполнения договора лизинга является город Екатеринбург. Все взаимодействие истца и ответчика по исполнению договора лизинга происходило именно через представительство ответчика в городе Екатеринбурге.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что довод ответчика о не привлечении арбитражного управляющего к участию в деле уже являлся предметом проверки судов и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Доводы жалобы не содержат мотивированного возражения против принятых судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности не обоснован, поскольку согласно пункту 6.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 24.12.2013 в„– Р13-36247-ДЛ, споры, возникающие из договора лизинга, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО СК "Урал-Прогресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.12.2013 в„– Р13-36247-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор Hyundai R60W-9S, на срок и на условиях, определенным договором лизинга.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи от 20.02.2014.Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых ***, истец 06.03.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.2.5 Общих условий и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость погасить задолженность по договору и возвратить переданное в лизинг имущество.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2.3 - 5.2.11 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 06.03.2015.
Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания предмета лизинга у ответчика отсутствуют, однако предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части изъятия предмета лизинга, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из наличия у лизингодателя права требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в связи с несоблюдением условий договора об оплате лизинговых платежей и расторжением по этим основаниям договора лизинга.
Оставляя исковые требования в части взыскания задолженности, пени, процентов, расходов на страхование без рассмотрения, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-41437/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Урал-Прогресс", определением суда от 25.11.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а поскольку договор от 24.12.2013 в„– Р13-36247-ДЛ является договором выкупного лизинга, то в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Указанные выводы судов заявителем в кассационной жалобе по существу не обжалованы.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик указывает на то, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле арбитражного управляющего ООО СК "Урал-Прогресс", а также указывает на нарушение истцом правил подсудности, поскольку настоящий спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области.
Кассационная коллегия не находит оснований для признания приведенных в кассационной жалобе доводов обоснованными.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности арбитражного управляющего ООО СК "Урал-Прогресс", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о нарушении истцом правил подсудности отклоняется судом со ссылкой на пункт 6.2 Общих условий договора лизинга от 24.12.2013 в„– Р13-36247-ДЛ, согласно которому все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО СК "Урал-прогресс" в ходе рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о неподсудности дела этому суду не заявляло и ходатайства о передаче дела по подсудности не представляло.
Поскольку предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, суд при определении подсудности правомерно руководствовался статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями спорного договора и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
Судебная коллегия признает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО СК "Урал-Прогресс" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-213790/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------