АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-202427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Колосова Е.С., доверенность б/номера от 01.02.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 10477969774092)
к ГБУ "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303)
о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" о взыскании 558.946 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 105, 126-127).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представленный в материалы дела, акт о выявлении бездоговорного потребления от 28.10.2014 в„– 07/1196-ОТИ, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждают факт принятия ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом через присоединенную сеть по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2, за период с 16.09.2014 по 28.10.2014 на сумму 372 630 руб. 77 коп.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Исходя из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты противоположной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14). В данном случае, как это видно из материалов дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а письмо ОАО "МОЭК" от 16.01.2015 в„– 02-ф11/04-685/15, содержащее требование о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, направленное в адрес ответчика, было оставлено последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона в„– 190 "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии и теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. При этом в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Учитывая, что в указанный срок ответчик не произвел оплату тепловой энергии, в связи с чем размер убытков ПАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составил 558.946 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, ответчик признал, что в спорный период управлял данным домом и договор энергоснабжения с истцом заключен был только с 15.10.2015 года при представления сведений и документов в полном объеме со стороны ответчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-202427/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------