АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-197366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца Санина Е.В., доверенность б/номера от 05.10.2015 года;
от ответчика - Дударева Е.Ю., доверенность б/номера от 18.07.2016 года,
рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Стройдизайнсервис" (ОГРН 1067746804124, ИНН 7731547610)
к ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224)
о взыскании задолженности в размере 5.640.848,62 рублей,

установил:

ООО "Стройдизайнсервис" обратилось с иском к ГБУ "РИТУАЛ" о взыскании задолженности в размере 5.163.720,82 руб., неустойки в виде 582.467,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 132-136; т. 5, л.д. 29-30).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Ритуал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2009 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Ритуал") и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайнсервис" был заключен договор в„– 06/24-09 на создание мест семейных (родовых) захоронений. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой ограды в гранитном цоколе размером 2,15 x 2,0 м в количестве 38 штук, размером 2,15 x 2,9 м в количестве 2 шт. на участке в„– 1 Центрального Востряковского кладбища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 47, в соответствии с техническим заданием, Планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. В силу п. 3.2 договора, оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в„– 1 от 03 июня 2013 года, им полная оплата по договору осуществляется не позднее даты окончания договора. В соответствии с п. 3.6. договора, договор действует до 30 ноября 2014 года. В силу п. 6.1 договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,03 процента стоимости работ за каждый день просрочки.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Однако, ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.163.720,82 руб.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд в решении и постановлении обоснованно на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5.163.720,82 руб. и пени в сумме 582.467,69 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление от 04 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-197366/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------