АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-196678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кошелев А.С. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Епихин И.А. по дов. от 17.08.2015
от третьего лица - Деркач У.А. по дов. от 11.04.2016
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 11 741 315 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленной в период с августа по сентябрь 2014 года электроэнергии, 511 028 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 26.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 в„– 40815810, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) а условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Кирова, 74, Архив Министерства обороны Российской Федерации, истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: срыв пломбы, нарушение схемы учета электрической энергии (отсутствовало напряжение по фазам), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, от 22.08.2014 в„– 1038. Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание положения ст. 309, 310, 426, 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и с учетом исследованных материалов дела установил, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем указанный акт не может являться основанием для установления фактов безучетного потребления.
Суд верно установил, что в представленном акте о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 1038 не указывается, в результате чего была проведена проверка, была ли она проведена; не содержится указания на характеристики используемого при проведении проверки оборудования, а также указания на причины отказа от подписания актов представителя абонента.
Также суд установил, что из содержания указанного акта следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен истцом, но не сетевой организацией, однако оснований для проведения проверки гарантирующим поставщиком вместо сетевой организации истец не указал.
Вместе с тем, суд верно указал, что представленные истцом счета за спорный период не содержат расчета объема и стоимости безучетного потребления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что акт проверки, на который ссылается истец, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер безучетного потребления электроэнергии.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-196678/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------