АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-193526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность б/номера от 07.07.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Поликом Эстейт"
на определение от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Поликом Эстейт"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Поликом Эстейт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в„– 99700165 от 04.05.2011 г. в размере 373.094 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда от 22 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года, апелляционная жалоба ЗАО "Поликом Эстейт" была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 64-65).
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Поликом Эстейт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судом было установлено, что решение суда первой инстанции было изготовлено 22.12.2015, в связи с чем срок на обжалование истекал 13.01.2016.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы, суд указал, что ходатайство заявителя было мотивировано тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как установлено судом, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу его регистрации (л.д. 16, 54). Однако почтовая корреспонденция не вручена ответчику, о чем сотрудник органа почтовой связи проинформировал путем проставления отметки "истек срок хранения" согласно отслеживанию почтового отправления с сайта Почты России в сети "Интернет" (л.д. 55), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу нахождения.
Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193526/15 от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------