АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-193078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Тишина Е.Н. (дов. от 25.02.2014)
от ответчика: Яшкина А.В. (дов. от 07.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Удальцова 69,77"
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Удальцова 69,77"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Удальцова 69, 77" (ТСЖ "Удальцова 69, 77") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 245 450 руб. 16 коп., пени в размере 224 634 руб. 88 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Постановлением от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда г. Москвы изменено.
Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" долг в размере 1 245 450 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 468 рублей 05 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ТСЖ "Удальцова 69,77" было создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и осуществляет управление многоквартирными домами в„– 69, 77 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова д. 69.
В собственности города Москвы находятся помещения площадью 1367,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы в„– 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В период управления многоквартирными домами ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Общим собранием членов ТСЖ "Удальцова 69,77" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012-2015 годы.
Наличие у ответчика задолженности за период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года (включительно) в сумме 1 245 450 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства оплаты обязательных платежей за жилое помещение, и коммунальные услуги, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлены, суд руководствуясь ст. 125, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании долга обоснованным.
Удовлетворяя иск о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции основывался на том, что Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел своевременно, в связи с чем взыскал с него в пользу истца пени в размере 224 634 руб. 88 коп.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 154, 155 Жилищный кодекс Российской Федерации исходил из неподтвержденности материалами дела факта направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193078/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------