АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-188772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Факторинговая компания "РОСТ": Е.В. Рудника (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ООО "Альтаис-Юг": Н.А. Воронцовой (по доверенности от 28.02.2016 года);
от третьего лица ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕТЬ МСК": не явился, извещен;
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Факторинговая компания "РОСТ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Е.А. Птанской, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,
по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (ИНН 7709935180, ОГРН 1137746758225)
к ООО "Альтаис-Юг" (ИНН 2312178233, ОГРН 1112312000492),
третье лицо - ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕТЬ МСК" (ИНН 7721756325, ОГРН 1127746321339),
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтаис-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 499 985 руб. 12 коп., пени в сумме 963 103 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец ООО "Факторинговая компания "РОСТ" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением процессуальных норм права, касающихся оценки доказательств.
Представитель ответчика ООО "Альтаис-Юг" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ООО "Компания Теплосеть МСК" не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Между ООО "Компания Теплосеть МСК" и ООО "Альтаис-Юг" 24 декабря 2012 года заключен договор поставки в„– 14, в соответствии с которым ООО "Компания Теплосеть МСК" поставило ООО "Альтаис-Юг" товар на общую сумму 1 499 985 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными со стороны ООО "Альтаис-Юг" товарной накладной от 17 декабря 2013 года в„– 533.
20 сентября 2013 года между ООО "Компания Теплосеть МСК" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" заключен договор в„– 46/13р об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по Договору факторинга ООО "Компания Теплосеть МСК" произвело уступку Фактору денежных требований к ООО "Альтаис-Юг" по договору поставки в„– 14 на общую сумму 1 499 985 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки в„– 14 от 24 декабря 2012 года ООО "Альтаис-Юг" производит оплату в течение 60 дней со момента отгрузки товара. Таким образом, ООО "Альтаис-Юг" должно было произвести оплату товарной накладкой не позднее 15 февраля 2014 года.
02 сентября 2013 года ООО "Альтаис-Юг" было уведомлено об уступке требований и о необходимости производить оплату ООО "Факторинговая компания "РОСТ".
Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 499 985 руб. 12 коп., пени в сумме 963 103,96 руб. за нарушение срока оплаты.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ принял и оценил дополнительные доказательства, представленные ответчиком в опровержение поставки товара по товарной накладной от 17 декабря 2013 года в„– 533 и, соответственно, возникновения обязательства по оплате товара.
Оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Компания Теплосеть МСК" и ООО "Альтаис-Юг" заключен договор поставки в„– 14/КИ-10 от 24 декабря 2012 года, согласно которому ответчик приобрел у третьего лица товар на сумму 999 481 руб. 04 коп. и оплатил его.
Отсутствие задолженности подтверждается платежным поручением и совместным актом сверки, представленными в материалы дела, и не оспоренными сторонами.
Сопоставив дополнительные доказательства с объяснениями ответчика о том, что договор поставки в„– 14 от 24 декабря 2012 года между ООО "Компания Теплосеть МСК" и ООО "Альтаис-Юг" на поставку товара не заключался, подпись от имени генерального директора ООО "Альтаис-Юг" Суббота А.Ю. выполнена не им, а другим лицом, товар, указанный в накладной в„– 533 от 17.12.2013 г. на сумму 1 499 985 руб. 12 коп., не отгружался в адрес ООО "Альтаис-Юг", на баланс общества не принимался и не отражался в бухучете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу по договору факторинга было уступлено несуществующее право требования.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ответчика дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции представлены не были, и при отсутствии заявления ответчика о фальсификации доказательств, фактически поверил его объяснениям при отсутствии доказательств, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 268, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они противоречат п. 2 ст. 268, ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции в постановлении мотивировал принятие дополнительных доказательств и указал, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства, поскольку не знал о наличии дела в производстве суда, хотя и был извещен о рассмотрении дела.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А40-188772/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------