АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-187116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАСОЛЬ ВОСТОК" - Корнева О.Л., дов. от 11.09.15, Кулаков В.А. ген. дир., реш. от 21.04.15 в„– 1/15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Затеева Е.А., дов. от 22.04.16 в„– 33-Д-578/16,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАСОЛЬ ВОСТОК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор,

установил:

ООО "Керасоль Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,4 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 2 на условиях предложенного проекта договора купли-продажи с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "КЕРАСОЛЬ ВОСТОК" договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 79,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 2, квартал 668 по цене 3 613 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой оплаты сроком 5 лет, посредством ежемесячных выплат в равных долях, на условиях, предложенных ООО "КЕРАСОЛЬ ВОСТОК" проекта договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 79,40 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 2, квартал 668, на основании договоров аренды от 05.08.2003 в„– 01-00796/03, от 01-00082/06 от 26.01.2006, дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору аренды от 01-00082/06 от 26.01.2006.
Собственником арендуемого помещения является город Москва.
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы с 17.05.2007 г. по настоящее время.
Истец 30.05.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.
В течение длительного времени договор так и не был заключен сторонами в связи с бездействием департамента.
Истец 30.07.2015 г. направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора, с указанием цены объекта в размере 4 315 673 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "САЭС" от 29.07.2015 г.
Ответчик 25.08.2015 г. отказался заключить договор в редакции, предложенной истцом на основании того, что заказчиком оценки рыночной стоимости имущества выступил истец, а не ответчик, а также в связи с тем, что намерен осуществить продажу помимо нежилого помещения, земельного участка под ним. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем, сделан вывод, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Согласно отчету независимого оценщика АБН "Консалт", рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 613 000 руб. (без учета НДС) по состоянию на 21.04.2015 г.
Сторонами указанная цена объекта не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Решение вопроса о выкупе объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, не может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется разными федеральными законами, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости одновременно с помещением выкупить земельный участок, на котором оно расположено, не может быть принят судом, так как земельный участок не сформирован, и суду не представлено доказательств, что выкупаемое помещение является отдельно стоящим зданием.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с оценкой, проведенной по заказу ответчика.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-187116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------