АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-185129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сурнова ЕВ, дов. от 18.08.2014,
от ответчика - Тимофеев МВ, дов. от 10.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДС Эксплуатация"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к Управлению делами Президента Российской Федерации
и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление
по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее ООО "ДС Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры в„– 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 в размере 175 682,23 руб. и пени в размере 17 671,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира в„– 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Управлению делами Президента Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Услуги оказаны в полном объеме, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, неприменением закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, вывод суда о недоказанности факта наличия правовых оснований для заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора управления, является необоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Ответчик Управление делами Президента Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав явившиеся стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Ответчиками не оспаривается, что квартира в„– 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, площадью 76,1 кв. м является собственностью Российской Федерации, полномочия собственности в отношении которой осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, которое на основании приказа в„– 277 от 04.06.2013 передало квартиру в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, право последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции установил, что внеочередным общим собранием собственников помещений, протокол от 25.10.2013, в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 42 управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "ДС Эксплуатация".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры в„– 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Суды исходили из того, что при заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "ДС Эксплуатация" и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации возникли разногласия, поскольку представленный договор управления по содержанию не соответствовал действующему законодательству ввиду отсутствия в нем обязательных в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условий договора управления, в частности: положений о составе общего имущества многоквартирного дома, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, положений о порядке изменения указанного перечня, порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору. Разногласия не разрешены. По обращению ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Государственной жилищной инспекцией города Москвы (ее отделением Жилищной инспекцией по Восточному административному округу города Москвы) договор управления указанным многоквартирным домом проверен на соответствие действующему законодательству. Согласно письму от 17.07.2015 в„– МЖИ-05-3536/15 инспекции договор управления не соответствует действующему законодательству, Управе района Измайлово выдано предписание на координацию действий по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу с повесткой дня об утверждении договора управления, соответствующего обязательным требованиям, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать вывод судов об отказе в иске, как сделанный без установления всех юридически значимых обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, без применения нормативных актов субъекта Российской Федерации - Города Москвы, регулирующих вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение заявлена за период с 12.04.2013 по 30.10.2013 (дата регистрации права оперативного управления) и далее по 31.05.2015.
Вывод об отсутствии у ответчиков (в зависимости от периода задолженности) обязанности по оплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 39, пунктам 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Здесь и далее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, обязанность по оплате возникает независимо от заключения договора управления с управляющей организацией.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Поэтому, к спорным правоотношениям (с момента регистрации права оперативного управления) по аналогии закона могут быть применены положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности собственников жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по содержанию имущества.
Однако при разрешении спора, суду надлежит выяснить, на каком правовом основании истец заявил о солидарной ответственности ответчиков, проверить данные основания, в случае необходимости предложить истцу разделить требования к ответчикам, указав отдельно требование к каждому из них.
Суду при рассмотрении иска необходимо учитывать также следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Однако, в данном случае ввиду установленного судами факта несоответствия договора управления требованиям законодательства о существенных условиях договора, никакие его условия применимы быть не могут, в связи с чем суду надлежит исследовать вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Поскольку утвержденный собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор не содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, стоимость содержания и ремонта общего имущества (в протоколе общего собрания - 70,1 руб.) в отсутствие иных доказательств этому, также невозможно в настоящий момент признать обоснованной, поскольку собранием не установлено, из каких составляющих (какие услуги и работы, в каком объеме входят в этот тариф) складывается стоимость в 70,1 руб. за кв. м.
В связи с изложенным, суду следует проверить обоснованность указанной в протоколе собрания стоимости и возможность ее применения с учетом указанных установленных судом обстоятельств отсутствия согласованного собранием перечня работ и услуг.
Однако, если суд придет к выводу о немотивированности указанной в протоколе собрания стоимости, указанное основание не может быть использовано в качестве отказа в иске, поскольку оказанные услуги подлежат оплате. В таком случае суду надлежит руководствоваться частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-185129/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------