АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-178466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Лаврущенко Д.В. (дов. от 31.12.2013)
от ответчика: Якименко В.С. (дов. от 27.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "СО ЕЭС"
к Публичное акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС") к Публичному акционерному обществу Завод имени И.А. Лихачева" (ПАО "Завод имени И.А. Лихачева") о взыскании 3 987 522 руб. 39 коп. основного долга, 187 513 руб. 24 коп. пени по договору от 01 января 2006 года в„– ОДУ-118/109-Д-2006, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в„– ОДУ-118/109-Д-2006, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуга/и) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные, принятые по договору обязательства.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом обязательства по договору за период с апреля по июнь 2015 года выполнены в полном объеме, ответчику с сопроводительными письмами направлены счета, акты и счета-фактуры, мотивированных возражений по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.
В нарушение условий договора за период апрель - июнь 2015 года ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в„– А40-118890/14 о взыскании истцом с ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период сентябрь 2011 года - январь 2014 года по вышеназванному договору суды установили, что в связи с увеличением с 22 сентября 2011 года установленной мощности генерирующего оборудования, находящегося во владении и пользовании ответчика, до 125 МВт, у ответчика с этого момента возникла обязанность оплачивать услуги исходя из установленной генерирующей мощности электростанций в размере 125 МВт (п. 7 Правил определения стоимости и оплаты услуг по ОДУ), а не из 100 МВт как учитывалось ранее; при этом доводы ответчика о том, что паровая турбина с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВт, находящаяся во владении и пользовании ответчика с 22.09.2011, в 2012 году выведена из эксплуатации и фактически не функционирует, не нашли своего подтверждения.
Поскольку возникновение у ответчика с 22 сентября 2011 года обязанности оплачивать услуги исходя из установленной генерирующей мощности электростанций в размере 125 МВт установлены вступившими в законную силу судебными актами суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу в„– А40-118890/14, указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 мая 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 187 513 руб. 24 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора, расчет который судом проверен и признан правильным. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------