АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-174021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Максимов С.С. по дов. от 14.12.2015
от ответчика - Ежиков А.В. по дов. от 25.04.2016
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "ПГК" в лице Самарского филиала
к АО "ВРК-1"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-1" о возмещении убытков в размере 313 242 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение отменено. С АО "ВРК-1" взыскано 17 278 руб. 58 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2011 между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор в„– 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих) АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по стасованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо (Приложение в„– 3 к договору).
Из материалов дела следует, что с июля 2011 года по июль 2013 года в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 78 вагонов собственности АО "ПГК".
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".
В обоснование своих требований истец указывал, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения Дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", расходы АО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составили 313 242 руб. 44 коп. и являются убытками истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом позиции ответчика по делу установил, что ответчик признал требования по вагону в„– 53342739, поскольку в соответствии с условием п. 6.1. договора указанное истцом основание подпадает под гарантийный случай.
В этой связи, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании убытков в размере 17 278 руб. 58 коп. по текущему отцепочному ремонту вагона правомерными.
Часть 1 ст. 286 АПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (в частности, частью 2 указанной статьи).
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-174021/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------