АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-165673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карасев Н.В. - доверенность от 09.04.2015.
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ"
на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 25.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ"
к ООО "МКМ-99"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС-ПРОДЖЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-99" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 571 731 руб. 96 коп., а также неустойки в сумме 1 966 342 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 февраля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– ДПР-2014.07-ЛП. По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию стадии: "Рабочая документация" по комплексному ремонту зданий. Содержание, объемы и сроки выполнения этапов работ определяются техническим заданием, составом работ и календарным планом. Стоимость работ составляет 20 046 741 руб. 84 коп. (с учетом дополнительного соглашения). Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен статьей 3 договора. Ответчиком во исполнение условий договора перечислен истцу аванс в размере 5 000 000 руб. Впоследствии стороны согласовали выполнение дополнительных работ, путем подписания дополнительных соглашений в„– 1, в„– 2, в„– 3.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, а также условий договора, суды, отказывая в удовлетворении иска в части, правильно исходили из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств выполнения истцом работ в полном объеме. При этом, судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом накладные, поскольку в соответствии с условиями договора выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку по представленным актам работы выполнены только в части, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-165673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------