АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-161912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Журавлева И.Л. по дов. от 08.12.2015
от ответчика - Говорун А.И. по дов. от 20.06.2016
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "20 ЦПИ"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"
к ОАО "20 ЦПИ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "20 ЦПИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 732 233 руб. по договору в„– Н702 от 25.07.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (заказчик) и ОАО "20 Центральный проектный институт" (подрядчик) был заключен договор в„– Н 702 на выполнение проектных работ по разработке стадии "рабочая документация" на обустройство авиационно-технической базы Калужского филиала истца со сроком действия, согласно п. 8.1 договора, до выполнения сторонами взаимных обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор сторонами исполнен, однако в ходе проведения аудиторской проверки Калужского филиала истца (Распоряжение от 17.04.2014 в„– 1515) было выявлено несоответствие (отклонение) стоимости выполненных и принятых истцом проектных работ по договору и сумм, перечисленных ответчику в оплату выполненных работ, то есть была выявлена переплата в пользу ответчика в размере 9 732 233 руб.
Суд, подробно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что переплата в сумме 9 732 233 руб. ошибочно образовалась в связи с исполнением дополнительных соглашений к договору в„– 5, 6, 9 и 11, подписанием актов и оплатой выполненных работ, поскольку были дважды составлены акты и оплачены одни и те же работы.
На основании изложенного, суд, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств, а также что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-161912/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------