АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-153280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Чемакина К.Г. по дов. от 01.01.2016
от ответчика - Пятецкий Р.А. по дов. от 18.03.2016
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
к ООО "Русэнергоресурс"
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Русэнергоресурс" о взыскании 17 534 218 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) заключен договор в„– 18-01/63ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной им на оптовом и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) для заказчика в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителей заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги исполнителя.
В пункте 6.10 договора указано: "В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа".
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, с августа по октябрь 2013 года и с января по февраль 2014 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 30 744 980 руб. 67 коп., однако ответчик произвел оплату услуг лишь на сумму 13 210 762 руб. 56 коп., в связи с чем, у ООО "Русэнергоресурс" возникла задолженности в размере 17 534 218 руб. 11 коп.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик представил детализацию расчетов, согласно которой обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период июль - сентябрь 2013 года, прекращены зачетом имевшейся переплаты в сумме 17 552 972 руб. 65 коп., которая в свою очередь возникла в результате перерасчета стоимости услуг, оказанных истцом в 2011 году.
Судом установлено, что основанием перерасчета являются судебные акты по делам в„– А40-121122/2011 и в„– А40-115400/2011, после вступления в законную силу которых ответчик письмом от 01.08.2013 в„– 3835-03 уведомил ОАО "МРСК Урала" о зачете имеющейся переплаты в размере 17 552 972 руб. 65 коп. в счет платежей за период июль 2013 года - сентябрь 2013 года.
Определением от 30.07.2013 прекращено производство по делу в„– А40-30970/2012 в связи с отказом ОАО "МРСК Урала" от иска, в котором истец заявлял о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период сентябрь - декабрь 2011 года, в размере 35 638 052 руб. 09 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. ст. 410, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом задолженность отсутствует.
Суд верно указал, что взаимоотношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 в„– 18-01/63 ПЭ были исследованы арбитражными судами и ими установлено, что для расчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в 2011 году, подлежат использованию величины заявленной мощности, указанные в дополнительном соглашении от 18.04.2011.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что истец должен был знать о том, что ответчик надлежащим образом оплатил услуги за январь - апрель, май - август, сентябрь - декабрь 2011 года по величинам заявленной мощности, в связи с чем, направленные истцом в сентябре 2013 года в адрес ответчика корректировочные акты, в которых выставлены новые объемы услуг за 2011 год, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-153280/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------