АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-142683/15-147-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Стар" (ООО "Олимпик Стар") - Храмеев А.В. по дов. б/н от 10.11.15, Свистунов П.Е. - генеральный директор (решение единственного участника в„– 3 от 08.11.14;
от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по дов. в„– 33-Д-705/15 от 07.12.15; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Сухов Д.А. по дов. в„– 29136/15 от 31.12.15;
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.
по иску ООО "Олимпик Стар"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве
о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды незаконным, признании договора аренды действующим, обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

установил:

ООО "Олимпик Стар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве об оспаривании расторжения договора аренды от 29 апреля 2009 года в„– 06-00014/09 в одностороннем порядке, о признании указанного договора аренды действующим и обязании восстановить регистрацию договора аренды в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Решением от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-142683/15-147-1165 заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Определением от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142683/15-147-1165 в удовлетворении ходатайств Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб было отказано, производство по указанным апелляционным жалобам ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По делу в„– А40-142683/15-147-1165 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит: отменить решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 29 апреля 2009 года в„– 06-00014/09, расположенного по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 1 корп. 3. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права в указанной части, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Олимпик Стар" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/12696-16 от 20 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Олимпик Стар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.
На основании протокола аукциона СГУП по продаже имущества города Москвы в„– 37, 29 апреля 2009 года между ООО "Олимпик Стар" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 06-00014/09 нежилого помещения площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 1, корп. 3.
При обращении в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительных соглашений к указанному договору аренды на 2015 год, ООО "Олимпик Стар" стало известно о том, что запись в отношении указанного договора аренды была прекращена в ЕГРП 12 августа 2010 года, на основании уведомления от 04 июня 2010 года в„– 10/2547 об одностороннем расторжении договора аренды.
Учитывая, что ООО "Олимпик Стар" обязательства по договору аренды исполняло надлежащим образом, соглашение о расторжении договора не заключало, полагая, что оснований для одностороннего отказа от договора аренды у арендодателя отсутствовали, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании расторжения договора аренды от 29 апреля 2009 года в„– 06-00014/09 в одностороннем порядке и обязании восстановить регистрацию договора аренды в ЕГРП.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Росреестра по Москве указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части обязания регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 1, корп. 3 от 29 апреля 2009 года в„– 06-00014/09 в установленном законом о регистрации порядке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 29 апреля 2009 года в„– 06-00014/09, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что уведомление о расторжении договора аренды арендатору не направлялось, обязательства ООО "Олимпик Стар" по договору аренды исполнялись в установленном договором порядке, а также то, что Департаментом городского имущества города Москвы не было не представлено доказательств расторжения указанного договора аренды в одностороннем порядке, с соблюдением требований закона и условий заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд, принимая во внимание несоблюдение Департаментом городского имущества города Москвы процедуры расторжения данного договора аренды в одностороннем порядке, учитывая, что факт прекращения государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о правомерности действий арендодателя при расторжении договора в одностороннем порядке, обоснованно признал спорный договор аренды от 29 апреля 2009 года в„– 06-00014/09 действующим.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия Департамента городского имущества по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными, данный договор аренды является действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о государственной регистрации Договора аренды недвижимого имущества по адресу: город Москва, Чонгарский бульвар, д. 1, корп. 3 от 29 апреля 2009 года в„– 06-00014/09 в установленном законом о регистрации порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, а также на то, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Ввиду этого, ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанного судебного акта), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-142683/15-147-1165 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------