АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-140527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Флаер": М.А. Фомина (по доверенности от 11.01.2016 года);
от ЗАО "Мосзеленстрой": А.С. Атеева (по доверенности от 08.04.2016 года);
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Флаер"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015,
принятое судьей Д.В. Иканиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, А.Н. Григорьевым, М.Е. Верстовой,
по заявлению ООО "Флаер"
к ЗАО "Мосзеленстрой"
о взыскании долга,

установил:

ООО "Флаер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Мосзеленстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 446 974 руб., пени в размере 122 699, 80 руб. по договору поставки в„– 05/07 от 05.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Флаер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Мосзеленстрой" судебных расходов в сумме 51 750 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Мосзеленстрой" в пользу ООО "Флаер" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в остальной части отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Флаер", в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, истец просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "Флаер" указывает на то, что ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В качестве основания для взыскания судебных расходов истцом представлен договор в„– 1/06 от 15.06.2015 на оказание правовых услуг и платежные поручения на заявленную сумму в„– 165 от 16.06.2015, в„– 265 от 16.09.2015, в„– 266 от 16.09.2015.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из сложности рассмотренного дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 в„– 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судами с учетом категории спора, временных затрат на составление искового заявления, сложность дела. Суд также принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель составил исковое заявление и следил о движении дела по базе данных.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным.
Кассационная жалоба истца указанные выводы судебных инстанций не опровергает.
Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.
Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем суд произвольно снизил размер заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью. Суд, в свою очередь в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку судами с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-140527/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------