АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-133093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Голубева Д.В. - не явился, извещен,
от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.11.2015,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Голубева Д.В. (ИНН 330600164015, ОГРН 305502730400010)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Голубев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 681 руб.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича задолженности в размере 47 497 руб. 61 коп., пени в размере 940 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ИП Голубева Д.В. неосновательного обогащения в размере 341 145 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Каркаде" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Голубева Д.В. отказать, встречные требования ООО "Каркаде" удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы жалобы.
ИП Голубев Д.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 июня 2013 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 9903/2013, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "У Сервис+" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга - автомобиль-фургон (изотермический) АФ-373200 (VIN: X9H373200D8000086) в комплектации согласно Спецификации к договору лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи приема-передачи предмета лизинга от 03.09.2013.
В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга срок действия договора составлял 1141 дней.
Соглашением от 10.04.2015 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 10.04.2015.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 341 145 руб. 07 коп. в пользу ИП Голубева Д.В., и является неосновательным обогащением ООО "Каркаде". При этом суд применил методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, и учел в расчетах сумму процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, отклоняется судом.
В данном случае включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-133093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------