АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-130000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Григори Г.С., дов. от 22.06.2016,
от ответчика - Капичникова Е.И., дов. от 15.07.2016, Волков Р.И., дов. от 15.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВ Строй"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "АВ Строй"
к ФГБУ "Управление административными зданиями"
о признании одностороннего отказа от договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Строй" (далее ООО "АВ Строй") обратилось с иском в Арбитражный суд город Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" (далее ФГБУ "УАЗ") о признании одностороннего отказа от договора недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от договора, поскольку на момент отказа от договора работы были выполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, что является основанием для одностороннего отказа от договора (государственного контракта).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с оставлением судами без оценки представленных сторонами доказательств, в том числе о выполнении работ, нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Также в обоснование жалобы истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-135284/15 по иску ООО "АВ Строй" к ФГБУ "УАЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 468 239,91 руб. на основании государственного контракта в„– 54 от 23.06.2014 на выполнение общестроительных работ в зданиях по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, стр. 4, Брюсов пер., д. 21, ул. Люсиновская, д. 51, по которому была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "АВ Строй" в соответствии с договором строительного подряда на проведение общестроительных работ в зданиях, заключенным с ФГБУ "УАЗ", и переданных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2015, составляет 8 468 239,91 руб.; выполненные ООО "АВ Строй" работы на сумму 8 468 239,91 руб. соответствуют данным акта о приемке выполненных работ от 06.02.2015 по форме КС-2 и не противоречат условиям договора в„– 54 от 23.06.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суды установили, что по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт в„– 54 от 23.6.2014, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы в зданиях по адресам: г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, стр. 4, Брюсов пер., д. 21, ул. Люсиновская, д. 51 в соответствии с техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 8 574 915,17 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть до 23.07.2014.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (два и более раз), направив подрядчику письменное уведомление об этом.
Поскольку по состоянию на 08.06.2015 истцом по договору в„– 54 от 23.06.2014 работы полностью не выполнены, ответчиком 08.06.2015 на основании пункта 10.3 контракта и части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от договора недействительным, суд руководствовался статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.3 контракта и исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ в установленный контрактом срок и отсутствия правового значения того факта, что работы выполнены к 03.09.2014.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в признании одностороннего отказа от договора недействительным, суд фактически уклонился от проверки довода истца о том, что работы к моменту уведомления о расторжении контракта выполнены.
Суд указал, что выполнение работ 03.09.2014 и последующая неоднократная передача ответчику документации, в том числе актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не исключают факт просрочки выполнения работ и право истца на односторонний отказ от договора. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок истцом не представлено.
Данное утверждение суда является ошибочным, основано на неправильном толковании и применении положений законодательства о расторжении договора по основанию нарушения сроков выполнения работ.
Судами не учтено, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по оплате и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.
Суду надлежало проверить довод истца о выполнении работ, в какой период они выполнены, в каком объеме, поскольку разрешение спора о расторжении договора без проверки этого довода могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В обоснование довода о выполнении работ, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ. Судом указанные документы оставлены без надлежащей правовой оценки.
Также не исследовался судом довод истца об уклонении ответчика от принятия выполненных истцом работ, неоднократных попытках их сдачи до получения уведомления о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, как принятые при неполно исследованных обстоятельствах без надлежащей оценки находящихся в деле доказательств, с нарушением процессуальных и материальных норм.
В связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-130000/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------