АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-124869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Лысенко Л.С. доверенность от 13.10.2015 г.
от ответчика - Ситникова М.А. доверенность от 09.12.2015 г.
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Голикова Александра Александровича
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт"
к Голикову Александру Александровичу
о взыскании денежных средств за предоставленные копии документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Голикову А.А. с иском в котором просило взыскать с ответчика 106 380 руб. - плату за изготовленные и выданные ему копии документов общества по его запросу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 66 840 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голиков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование жалобы заявителем указано, что участник должен возместить обществу фактические, действительные затраты на изготовление копий документов, которые общество не понесло бы без обращения участника.
Кассатор указывает, что ни один из представленных актов приема-передачи не содержит информации о количестве листов (страниц), также полагает, что изготовление копий документов после того, как они утратили свою актуальность для участника и последующее взыскание денежных средств является злоупотреблением права со стороны общества и основанием для применения положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 14.07.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Денисова Н.Д. и Дунаева Н.Ю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Голикова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что ответчик, являясь участником ООО "КЛВ Пласт" с долей участия 0,5% уставного капитала, обращался (запрос от 11.05.2011 г.) в общество за предоставлением ему надлежаще оформленных копий документов общества.
Поскольку общество в добровольном порядке копии не выдало, то ответчик обратился в суд с требованием обязать Общество предоставить ему требуемые копии документов, в связи с чем, судебными актами по делу в„– А41-27678/2011 ООО "КЛВ Пласт" обязали предоставить Голикову А.А. как участнику общества запрошенные им копии документов за 2009 - 2011 года по 24 пунктам.
Исполняя требование ответчика о предоставлении документов и судебный акт, истец передал, а ответчик получил от истца запрошенные им документы, что подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, Общество, руководствуясь пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с вышеуказанным иском, поскольку в добровольном порядке ответчик расходы истца, затраченные на изготовление копий не возместил.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что затребованные копии документов были изготовлены силами и средствами истца и иного ответчиком не доказано.
Согласно Приказа ООО "КЛВ Пласт" в„– 36/1 от 01.04.2011 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом установлена стоимость изготовления копии одной страницы документа формата А4 в размере 10 рублей с учетом НДС.
При этом судом первой инстанции отмечено, что цена в 10 рублей за 1 страницу является сопоставимой стоимостью, доказательств ее чрезмерности суду не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес, а оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Однако, учитывая, что факт передачи документов по подписанным сторонами актам приема-передачи подтвержден в объеме 6 684 листов, суды удовлетворили требования частично в сумме 66 840 руб. из расчета 1 документ - один лист.
Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции вопрос о точном количестве страниц изготовленных истцом копий документов возник в ходе рассмотрения дела и поскольку в актах приема-передачи данная информация отсутствовала, то при определении количества страниц предоставленных истцом копий документов суд исходил из того, что один отдельный документ, принятый ответчиком по актам приема-передачи, состоит, как минимум, из одного листа, хотя не требует отдельного доказывания тот факт, что предоставленные ответчику копии устава, договоров с контрагентами, бухгалтерского баланса, из одного листа состоять не могут, как и ряд других документов, в связи с чем, поскольку стороны точного количества представленных страниц не представили, то суд обоснованно посчитал именно такой расчет отвечающим критерию разумной степени достоверности, как основанный на минимально возможном количестве переданных копий.
Как верно отметили суды, иного ответчик, как получивший все копии, а именно у него находятся все предоставленные ему документы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-124869/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------