АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-122231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Федеральной службы исполнения наказаний - Рябыкин А.А., доверенность от 27.11.2015 в„– исх-01-73805;
от ответчика - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148)
о взыскании 941 839 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" о взыскании 941 839 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2014 по 24.12.2014 по государственному контракту от 25.11.2014 в„– 0173100007914000104_44814.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу ФСИН России 189 050,93 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.11.2014 в„– 0173100007914000104_44814. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о признании неустойки несоразмерной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец - Федеральная служба исполнения наказаний в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2014 в„– 0173100007914000104_44814 на поставку изотермических автомобилей автофургонов моделей 4732-0000010-85, разделом 3 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, сроки и порядок поставки товара (раздел 5 договора), начисление пени за просрочку поставки товара в порядке, размере и случаях, предусмотренных договором (раздел 8 договора), а также обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п. 12.2 договора).
Так, согласно п. 8.5 договора за просрочку поставки товара подлежит начислению пеня, определяемая по согласованной в указанном пункте договора методике расчета.
Во исполнение спорного договора поставка товара произведена с просрочкой, в связи с чем истцом направлена претензия от 12.02.2015 в„– 05-6317 об уплате пени за просрочку поставки товара за период с 05.12.2014 по 24.12.2014.
Отказ в уплате неустойки явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика до 189 050 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, заявленное в отзыве на исковое заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 189 050 руб. 93 коп., мотивируя периодом просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-122231/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------