АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-113128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лещенко В.А. дов. 20.04.16,
от ответчика - Ульянова С.Л. дов. 16.05.16, Черняев Р.Ю. дов. 15.12.14,
рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"
к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московский Кредитный Банк" убытков в сумме 5 466 267 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 750 руб.
Решением суда от 28.01.2016 года с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" взысканы убытки в сумме 5 466 267 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 450 руб.; с ОАО "Московский Кредитный Банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 881 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 12.04.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами как незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что распоряжение клиента о списании денежных средств со счета было исполнено Банком до момента наложения на них ареста, а исполнительный лист, предъявленный взыскателем, был исполнен в соответствии с требованиями закона.
В том числе, банк указывает, что время отправки рейса не свидетельствует о моменте исполнения банком распоряжения клиента, т.к. все необходимые технические регламентные процедуры осуществляются уже после принятия решения об исполнении.
Исполнение распоряжения клиента по счету не повлекло за собой возникновения у истца убытков, т.к. он не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу в„– А40-216876/2014 наложен арест на денежные средства ООО "Дэнко МСК", находящиеся на расчетных счетах в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также на денежные средства, которые поступят в будущем (накопительный арест) на расчетные счета ООО "Дэнко МСК" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пределах суммы, равной 45 049 401 руб. 11 коп.
Истец 29.12.2014 года в 11 час. 49 мин. обратился к ответчику с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, с приложением исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-216876/14 серия АС в„– 007146444 об аресте денежных средств на сумму 45 049 401 руб. 11 коп., что подтверждается отметкой ОАО "Московский Кредитный Банк" о принятии заявления к исполнению.
Письмом от 31.12.2014 исх. в„– 02-02-10/18698 ответчик информировал арбитражный суд о принятии исполнительного документа к исполнению, истца об отсутствии по состоянию на 29.12.2014 денежных средств на расчетном счете ООО "Дэнко МСК".
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, расходные операции по счету должника не были прекращены, и 29.12.2014 в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. со счета организации произведено списание денежных средств в сумме 5 234 000 руб., что подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 08.10.2015 в„– Т1-52-06-12/35287/дсп.
Поскольку денежные средства со счета должника в сумме 5 234 000 руб. были списаны после принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер, и поступившие в период с 30.12.2014 года по 30.04.2015 на счет должника денежные средства в сумме 184 021 руб. 86 коп., не перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Банка за период с 29.12.2014 по 01.07.2015, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков, и отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.
Обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.
Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.
Истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения Банком судебного акта, учитывая, что он не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-113128/15 и постановление от 12.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и в иске отказать.
Взыскать с ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------